Решение по делу № 2-6551/2019 от 04.03.2019

дело №2-6551/2019

уид 24RS0048-01-2019-002518-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальчикова Павла Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда причиненного в результате дородно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков П.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 29 700 рублей, неустойки за период с 04.09.2019 по 24.08.2019 в размере 70 154 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 4 842 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 13.07.2018 в 15:50 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai, гр/з №, под управлением Леонтьева А.А., принадлежащего на праве собственности Шандрову А.Н., и Nissan Prairie, гр/з №, под управлением собственника истца. Виновным в ДТП считает водителя Леонтьева А.А. 14.08.2018 истец обратился к ответчику, в этот же день ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф». В указанном СТОА автомобиль на ремонт принимать отказались, мотивируя долгой процедурой согласования стоимости ремонта с ответчиком. Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта стоимость восстановительно ремонта составляет 234 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 91 800 рублей, стоимость годных остатков 10 800 рублей. Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость ТС составляет 89 205 рублей, стоимость годных остатков 17 520 рублей. Ответчик произвел выплату 05.10.2018 в размере 41 000 рублей. 15.02.2019 ответчик получил претензию истца, и произвел доплату 22.02.2019 в размере 21 100 рублей. 26.08.2019 ответчик произвел доплату в размере 9 685 рублей. Считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в ходе рассмотрения дела. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 700 рублей. За экспертизу истец уплатил 10 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 2 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Пальчиков П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.168, 174).

Представитель истца Нигматулин Е.И., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме только 26.08.2019, когда дело находилось уже в суде. В связи, с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 9 685 рублей и в данной части считать решение исполненным.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Аксенов П.О., действует на основании доверенности, письменный отзыв поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение на данный момент выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Леонтьев А.А., Шандалов А.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.168,171-172).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018 в 15:50 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai, гр/з №, под управлением Леонтьева А.А., принадлежащего на праве собственности Шандрову А.Н., и Nissan Prairie, гр/з №, под управлением собственника Пальчикова П.А.

Согласно справки ДТП от 13.07.2018 транспортное Hyundai, гр/з № имеет следующие повреждения: передняя правая дверь; Nissan Prairie, гр/з №: переднее левое крыло, передний бампер, две левые двери, заднее левое крыло (л.д.79).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Пальчикова П.А. следует, что 13.07.2018 около 15:50 управляя ТС Nissan Prairie, гр/з № двигался по кольцу <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> по внешней полосе кольца. В районе <адрес> произошло ДТП автомобилем Hyundai, гр/з № водитель которого двигался по внутренней полосе (л.д.84);

- Леонтьева А.А. следует, что 13.07.2018 в 15:50 часов управляя ТС Hyundai, гр/з № дивился со стороны <адрес> кольце <адрес> поворачивал на <адрес> двигался автомобиль Nissan Prairie, гр/з №, который он (Леонтьев) не заметил и совершил ДТП (л.д.85).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.82).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai, гр/з № Леонтьева А.А, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Нарушение Леонтьевым А.А. пункта 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Prairie, гр/з №.

Собственником транспортного средства Nissan Prairie, гр/з № согласно договора купли-продажи от 09.07.2018, ПТС серии № от 01.02.2014 является Пальчиков П.А. (л.д.6-7).

Гражданско-правовая ответственность водителя Леонтьева А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии №.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в страховую компанию причинителя вреда.

Случай повреждения, принадлежащего Пальчикову П.А. автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13.07.2018 является страховым.

Как видно из материалов дела Пальчиков П.А. 26.07.2018 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО (л.д.46-49).

26.07.2018 ответчик выдал истцу направление на осмотр ТС (л.д.55) и 26.07.2018 ТС истца было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.56-57). 14.08.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА ООО «Автограф» (л.д.58). 28.09.2018 ООО «Автограф» отказало в СТОА ремонтных работ ТС Nissan Prairie, гр/з № по причине долгой поставки запасных частей (л.д.59).

Согласно экспертного заключения № от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 41 021 рубль 50 копеек (л.д.60-66). АО «АльфаСтрахование» выплатило Пальчикову П.А. 05.10.2018 сумму в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.68).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "СудЭксперт" и согласно экспертного заключения № от 24.09.2018 с приложением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Prairie, гр/з № без учета износа составляет 234 800 рублей, с учетом износа 137 800 рублей, рыночная стоимость ТС 91 800 рублей, стоимость годных остатков 10 800 рублей (л.д.13-29).

15.02.2019 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения (л.д.30).

После получения претензии ответчик провел свою экспертизу и согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от 20.02.2019 рыночная стоимость ТС истца составляет 77 000 рублей, стоимость годных остатков 14 900 рублей (л.д.69-73).

22.02.2019 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.74).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" № от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Prairie, гр/з № составляет без учета износа 171 277 рублей, с учетом износа 112 033 рубля, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 17 520 рублей (л.д.100-150).

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ООО ЦНЭ "Профи" мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств подтверждающих заинтересованности экспертов не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО ЦНЭ "Профи" допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС Nissan Prairie, гр/з №. Страховое возмещение составляет 202 152 рубля 74 копейки (270 800 руб. - 68 647 руб. 26 коп.). С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 124 700 рублей, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 71 685 рублей (89 205 руб. - 17 520 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 585 рублей (71 685 руб. – 41 000 руб. – 21 100 руб.). Но так как до судебного заседания АО «АльфаСтрахование» произвело Пальчикову Е.И. доплату в размере 9 685 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2019 (л.д.161), то в данной части считать решение исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 21 100 рублей, и в дальнейшем доплатил сумму в размере 9 685 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в установленным в законе срок не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 26.07.2018 года. При этом согласно сведениям из уточненных исковых требований (л.д.177) полный пакет документов ответчику истец предоставил только 14.08.2018. 28.09.2018 СТОА отказало в выплате, и ответчик 05.10.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 000 рублей, а полностью сумма была выплачена 26.08.2019, суд приходит к выводу, что за период с 04.09.2018 (по заявленным требованиям) по 26.08.2019 неустойка составляет 93 238 рублей 65 копеек из расчета ((71 685 руб. х 1% х 32 дня ( с 04.09.2018 по 05.10.2018)) + ((71 685 руб. - 41 000 руб.) х171 день (с 04.09.2018 по 21.02.2019) х 1%))+ ((71 685- 41 000 руб.-21 100 руб.) х 186 дней ( с 22.02.2019 по 26.08.2019) х 1%)). При этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70 154 рубля.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 4 792 рубля 50 копеек (9 585 руб.х50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей (квитанции к ПКО от 21.09.2018 на сумму 6 000 рублей и на сумму 4 000 рублей).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что П. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

14.07.2018 Пальчиков П.А. уплатил ООО «Абсолютное право» по квитанции к ПКО № 20 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде по иску о взыскании суммы по ущербу от ДТП 13.07.2018 (л.д.32).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Итого судебные расходы истца составляют 17 000 рублей, из расчета (10 000 руб.+ 7 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальчикова Павла Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда причиненного в результате дородно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пальчикова Павла Анатольевича страховое возмещение в размере 9 585 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пальчикова Павла Анатольевича неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019