Решение по делу № 4А-1343/2019 от 18.07.2019

№ 4а-1343/2019

постановление

г. Иркутск 20 сентября 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кузнецова В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 мая 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Л.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 мая 2019 г. Кузнецова В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.Л. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Кузнецов В.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Л. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2019 г. в 02 часа 30 минут в районе дома № 28 третьего квартала по улице Строителей в городе Железногорске-Илимском Иркутской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кузнецов В.Л. управлял транспортным средством «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак Х365ТА/38, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Кузнецов В.Л. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Кузнецова В.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых К.Ю.Р. и Х., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,428 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 3) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Кузнецова В.Л. на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.Л. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); показаниями инспектора ДПС К.В. и понятого К.Ю.Р. и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Кузнецова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Кузнецова В.Л. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецова В.Л., по делу не усматривается.

Утверждения Кузнецова В.Л. о том, что транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, что сотрудник ГИБДД в нарушение порядка освидетельствования, провел освидетельствование с использованием двух приборов, без смены мундштука, о нарушении права на защиту, так как не выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, не предоставлено время для приглашения защитника, а также о желании или нежелании давать объяснения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову В.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством) участие понятых К.Ю.Р. и Х. обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не допущено.

Из показаний инспектора ДПС К.В. следует, что освидетельствование Кузнецова В.Л. проводилось в присутствии двух понятых, с применением одного прибора. Бумажный носитель распечатывался один раз и именно он был приобщен к акту освидетельствования. По результатам освидетельствования у Кузнецова В.Л. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецов В.Л. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Показания свидетеля Козлова С.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Кузнецова В.Л. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела. В этой связи оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Козлова С.В., которые он дал в судебном заседании после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Будучи допрошенным мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетель К.Ю.Р. показал, что в его присутствии и второго понятого Кузнецов В.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Он и второй понятой расписались в бумажном носителе и в акте освидетельствования в отношении Кузнецова В.Л. (л.д. 66).

То обстоятельство, что понятой Х. не был допрошен в рамках судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный факт не ставит под сомнение присутствие указанного понятого при совершении процессуальных действий в отношении Кузнецова В.Л.

Мировым судьей принимались меры по вызову данного свидетеля, что подтверждается материалами дела, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным (л.д. 59 - 61). При этом судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, для выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Кузнецова В.Л. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Кузнецова В.Л. о нарушении его права на защиту, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Обязанность должностного лица состоит в разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права на квалифицированную юридическую помощь, а также в допуске заявленного правонарушителем защитника. Закон не возлагает на должностное лицо обязанность обеспечения участия в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство. Материалы дела не содержат заявлений, ходатайств Кузнецова В.Л. о допуске защитника на досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя (статья 51), а также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузнецову В.Л. инспектором ДПС были разъяснены, о чем имеется подпись Кузнецова В.Л. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении (л.д. 1,2).

При подписании процессуальных документов Кузнецов В.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Кузнецов В.Л., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Кузнецова В.Л. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов В.Л. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Правом воспользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения дела и пересмотра постановления о назначении наказания Кузнецов В.Л. реализовал путем участия защитника П. в судебных заседаниях (л.д.24).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Кузнецова В.Л. не нашли своего подтверждения.

Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновным Кузнецова В.Л. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приведенное в жалобе суждение о том, что административное правонарушение совершено Кузнецовым В.Л. в состоянии невменяемости в связи с опьянением, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Совершение лицом противоправного деяния в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, наркотиков, иных одурманивающих веществ не может указывать на его невменяемость, поскольку составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия у Кузнецова В.Л. психических расстройств в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела и не установив обстоятельства, дающие основание полагать, что во время совершения противоправного деяния Кузнецов В.Л. находился в состоянии невменяемости, мировой судья при отсутствии других обстоятельств, исключающих административную ответственность, обоснованно признал совершение Кузнецовым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Постановление о привлечении Кузнецова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кузнецову В.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 мая 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Л. оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова