Решение по делу № 2-503/2017 (2-8275/2016;) от 28.11.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******, под управлением третьего лица ФИО12 и «****** принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО11 и находящемуся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого к ФИО2 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО12 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным за причинение вреда является ФИО12, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «****** В нарушении действующего законодательства ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховую выплату не произвело. Согласно заключению специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** без учетом износа составит ****** копеек, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла ****** копеек, то есть ее ремонт не является целесообразны. Стоимость годных остатков автомашины установлена в сумме ****** копеек. Размер причиненного вреда составляет ****** копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ****** копеек, c учетом лимита ответственности страховщика, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме ****** рублей и финансовую санкцию в сумме ****** рублей с перерасчетом до полного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, почтовые расходы в сумме ****** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату госпошлины.

С учетом увеличения исковых требований в части размера неустойки и финансовой санкции, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****** 00 копеек, c учетом лимита ответственности страховщика, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме ****** копеек, финансовую санкцию в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не является полным и обоснованным и суду необходимо руководствоваться выводами специалиста ФИО6, согласно которым автомашина ****** не могла быть повреждена в результате указанных истцом обстоятельств ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, так как ответчиком оспаривалось само наступление страхового случая, и до получения результатов судебной экспертизы оснований для выплаты страхового возмещения не было. Считает, что требование о возмещении убытков в сумме ****** рублей не подлежит удовлетворению, так как оценка причиненного вреда была произведена истцом до истечения двадцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителей стороне, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО12, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ****** ФИО12, при движении автомобиля допустил столкновение с автомобилем «******, в результате чего последняя получила механические повреждения.

По данному факту дежурным инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Екатеринбургу ФИО7 был составлен рапорт и вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. ФИО11 и ФИО12 составили схему места ДТП и прибыли с нею в ГИБДД, ими были составлены письменные объяснения по обстоятельствам ДТП и получена справка о ДТП.

В своих письменных объяснениях ФИО12 свою вину в ДТП признал полностью. Вины ФИО11 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого к ФИО2 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

Поскольку гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о наличии причинно-следственной связи повреждений автомашины «****** и обстоятельств ДТП, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у автомашины «****** повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах от столкновения с автомашиной «****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: ****** копейки без учета износа и ******

Таким образом, заключение судебной экспертизы установило наличие причинно-следственной связи повреждений автомашины «****** и обстоятельств ДТП а также подтвердило нецелесообразность проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заключение судебной экспертизы не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперт ФИО8 и эксперт ФИО9 обладают необходимыми специальными познаниями, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное заключение является полным, экспертами приведено подробное обоснование сделанных выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подробно и обоснованно изложил механизм образования в данном ДТП всех заявленных повреждений автомашины «******. В частности, эксперт указал на то обстоятельство, в момент столкновения указанная автомашина находилась в движении, что объясняет расположение повреждений по всей длине её левой боковой части.

Представленные суду представителем ответчика дополнительные пояснения специалиста ФИО6 суд считает недопустимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку специалист ФИО6 не вправе рецензировать заключение судебной экспертизы. Суд также обращает внимание на тот факт, специалист ФИО6 лично не осматривал повреждённые в ДТП автомашины, и у него в наличии не было административного материала по факту ДТП, что не позволило ему в полном и достаточном объеме исследовать все необходимые материалы и сделать объективные выводы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины «****** на момент ДТП составляла ****** копеек, стоимость годных остатков установлена в сумме ****** копеек. Размер причиненного вреда составляет ******

Подлежащее взысканию страховое возмещение, таким образом, составляет 400 тысяч рублей, в размере установленного законом лимита страховщика.

Возражений по размеру вреда ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оценке вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Критически суд относится к доводам представителя ответчика о том, что требование о возмещении указанных убытков не подлежит удовлетворению, так как оценка причиненного вреда была произведена истцом до истечения двадцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения. Тем не менее, ответчик вообще не исполнил своей обязанности по определению причиненного потерпевшему вреда и не представил суду соответствующего заключения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21. ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление потерпевшего ФИО11 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 42 дня. Страховое возмещение не выплачено ответчиком по настоящее время.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: 400000 рублей 00 копеек Х 231 день просрочки Х 1% = ****** копеек.

Финансовая санкция составляет: 400000 рублей 00 копеек Х 42 дня просрочки Х 0,05% = ****** копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 80000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что ответчиком не голословно оспаривалась причинно-следственная связь повреждений автомашины и обстоятельств ДТП, а было представлено собственное заключение специалиста-автотехника.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 рублей 00 копейки (400000 рублей 00 копеек Х 50%). При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и обстоятельств дела, штраф подлежит снижению до 100000 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 621 рубль 62 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 8652 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца не представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг и квитанции на сумму 20000 рублей 00 копеек. В связи с чем, суд не может возместить истцу указанные расходы.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление в суд искового заявления. Договором также предусмотрено что в стоимость юридических услуг не входят пошлины и сборы взимаемые государством и иными организациями за совершение судебных действий.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 80000 рублей 00 копеек, финансовая санкция в сумме 8400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250 рублей 00 копеек.

Поскольку неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки страховой выплаты, и на сегодняшний день страховая компания не свои обязательства не исполнила, суд взыскивает неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме ******, убытки в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** 00 копеек, финансовую санкцию в сумме ******, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ****** копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.