Решение по делу № 33-6597/2015 от 15.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                                 Вахитовой Г.Д.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Белавиной О.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) – Хусаинова А.Д. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Белавиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать раздел 4 кредитного договора №... от дата заключенного между Белавиной О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал») в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Белавиной О.В. комиссию в сумме ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 840 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Белавиной О.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между Белавиной О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... сроком на ... месяцев под ...% годовых и с оплатой единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере .... Данная сумма была удержана из суммы кредита. В адрес ответчика было направлено письмо о неправомерности удержания суммы комиссии за подключение к программе страхования и с просьбой вернуть денежные средства в размере ..., требования ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию суммы комиссии за подключение к программе страхования и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просят признать раздел 4 кредитного договора №... от дата, заключенного между Белавиной О.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплатить единовременно комиссию за подключение к программе страхования в размере ... недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Белавиной О.В. незаконно удержанную комиссию в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Белавиной О.В. и 50% взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Хусаинова А.Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что программа страхования является добровольной, отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей» - Сафиуллина Б.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.Из материалов дела усматривается, что дата между Белавиной О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... сроком на ... месяцев.

В соответствии с пунктом 1 договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, по договору составляет ....

В соответствии с разделом 4 указанного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из выписки по лицевому счёту Белавиной О.В. следует, что с него списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ....

дата Белавина О.В. обратилась с заявлением в Банк, в котором просила вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет комиссии за присоединение к программе страхования.

Сведений о возврате Банком уплаченных Белавиной О.В. денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о навязывании Банком услуги по кредитному договору №... от дата

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик был поставлен в такие условия, при которых у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, что является навязыванием услуги страхования и противоречит приведенными нормам законодательства; у истца в нарушение Закона о защите прав потребителей отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что сумма комиссии за присоединение к Программе страхования списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Черчага С.В.

Судьи:                                  Вахитова Г.Д.

                                     Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО14