Решение по делу № 8Г-6064/2020 [88-8188/2020] от 03.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 8188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Шефер И.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №29 по иску Д.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе истца Д.А.В. и его представителя Х.Ю,Ю. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» О.А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «Горно-химический комбинат») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Горно-химический комбинат» с 1986 года, занимая различные должности, 7 сентября 2017 г. переведен электрогазосварщиком участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «Горно-химический комбинат». Приказом от 28 декабря 2019 г. №-лс он был уволен с 10 января 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности (штата) работников.

Увольнение считает незаконным, поскольку процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о сокращении было вручено 9 октября 2018 г., в период срока предупреждения ему не была предложена ни одна должность, несмотря на то, что у ответчика имелись вакансии. При увольнении ответчиком не было учтено мнение профсоюзного комитета, который не дал согласие на его увольнение.

Просил восстановить его в должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «Горно-химический комбинат»; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2018 г. - 63 152,37 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - 100 000 рублей, судебные издержки - расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности- 1500 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе истец Д.А.В. и его представитель Х.Ю,Ю. просят об отмене принятых судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Красноярского края и представителем ФГУП «Горно-химический комбинат» О.А.В. принесены возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Д.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1986 года в различных должностях, 7 сентября 2017 г. истец был переведен электрогазосварщиком участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «Горно-химический комбинат» (13-46-03-01).

9 октября 2018 г. истцу вручено персональное уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата.

Приказом от 28 декабря 2018 г. №-лс трудовой договор с истцом расторгнут, Д.А.В. уволен 10 января 2019 г. с указанной должности – электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «Горно-химический комбинат» (13-46-03-01) по сокращению численности (штата) работников, пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 10 января 2019 г. в этот же день истцу выдана трудовая книжка (согласно книге учета движения трудовых книжек), в полном объеме и своевременно произведен расчет при увольнении.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции установил, что в ФГУП «Горно-химический комбинат» осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «Горно-химический комбинат», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК», ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Приказом генерального директора ФГУП «Горно-химический комбинат» от 5 июня 2018 г. № «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом от 6 июня 2018 г. №) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ. На основании приказа № (с учетом приказа №) осуществлены мероприятия и проведены закупочные процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «Горно-химический комбинат» - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФГУП «Горно-химический комбинат» изданы приказы от 2 октября 2018 г. № «О сокращении численности (штата) работников», от 8 октября 2018 г. № «О сокращении численности (штата) работников», от 15 октября 2018 г. № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «Горно-химический комбинат» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность истца - электрогазосварщик участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического оборудования Радиохимического завода.

Согласно штатному расписанию предприятия по состоянию на 31 августам 2018 г., в структуре участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования, где работал истец (13-46-03-01), до начала процедуры сокращения штата имелись штатные единицы (должности) – электрогазосварщик: 7 разряд - 3 единицы, 8 разряд - 2 единицы, которые занимали, помимо истца Д.А.В. З.А.Ю, (уволен 21 октября 2018 г., с переводом в ООО «ПРЭХ ГХК»), З.С.Г. (5 марта 2019 г. предложено занять вакантную должность аппаратчика, дал согласие), К.А.А. (уволен 15 февраля 2019 г., пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), Ж.А.А. (уволен 28 января 2019 г., пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации).

Изменением в штатное расписание РХЗ на 2018 год от 1 октября 2018 г. № из штатного расписания предприятия полностью исключен участок по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-03-01), в том числе все штатные единицы по должности «электрогазосварщик» в количестве 5 единиц.

Ответчиком изданы: приказ от 8 октября 2018 г. № «О сокращении численности (штата) работников», приложение № которого впоследствии дополнено приказом от 9 ноября 2018 г. № «О дополнении приказа ФГУП «Горно-химический комбинат» от 8 октября 2018г. № «О сокращении численности (штата) работников» в связи с допущенной технической ошибкой, и приказ от 15 октября 2018 г. № «О сокращении численности (штата) работников», приложение № которого впоследствии дополнено приказом от 21 декабря 2018 г. № «О внесении изменений в приказ ФГУП «Горно-химический комбинат» от 15 октября 2018 г. № «О сокращении численности (штата) работников» в связи с допущенной технической ошибкой. Все указанные изменения в приказы о сокращении вынесены до даты увольнения истца (10 января 2019 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение Д.А.В. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашаться не находит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям статей 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу пункта 4 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В силу статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 373 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (часть 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

В подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что сокращению подлежали все 5 штатных единиц должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования (13-46-03-01), в том числе штатная единица, которую занимал Д.А.В.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель в нарушение требований части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ему имеющиеся на предприятии вакантные должности, создав для него неравные условия для занятия вакантных должностей по сравнению с работниками, которым данные вакансии были предложены, суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства, признал их несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что всем работникам, занимающим должности, подлежащие исключению из штатных расписаний, работодатель выдал (каждому) персональное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, истцу уведомление выдано 9 октября 2018 г.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ от 3 октября 2018 г. № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «Горно-химический комбинат».

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии (по истцу за период до его увольнения - протоколы №), комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Согласно протоколам заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы должностей электрогазосварщиков, а не часть их; иные основания, препятствующие его увольнению, отсутствовали (протокол от 18 декабря 2018 г. №, пункт 9).

Судом установлено, что в указанный период проведения процедуры сокращения и увольнения истца на предприятии имелся ряд вакансий, в том числе тех, на которые указывал истец (спекальщик, оператор установок спецпоезда, инспектор ОДО, водитель автомобиля участок №, кладовщик) и которые ему не были предложены.

Так, из персонального уведомления от 9 октября 2019 г., также уведомлений от 27 ноября 2018 г. (получил 3 декабря 2018 г.), 12 декабря 2018 г. (получил 18 декабря 2018 г.), 19 декабря 2018 г. (получил 24 декабря 2018 г.), 25 декабря 2018 г. (получил 27 декабря 2018 г.), 10 января 2019 г., следует, что Д.А.В. уведомлялся работодателем об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом образования, имеющейся квалификации, состояния здоровья.

Исследовав возможность занятия истцом указанных должностей, суд первой инстанции установил, что должность инспектора канцелярии ОДО (вакансия открыта 8 октября 2018 г.), была рекомендована комиссией для занятия сокращаемому работнику М.Т.И. (дезактиваторщику ИХЗ), получившей персональное уведомление о предстоящем увольнении от 9 ноября 2018 г., выразившей свое согласие 9 ноября 2018 г. занять данную должность инспектора ОДО.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 21 декабря 2018 г. №, на основании приказа от 26 декабря 2018 г. №/лс М.Т.И. переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с 25 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае ответчиком применены объективные критерии, указанная должность предложена М.Т.И., которая полностью соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству, до назначения на должность в течение длительного периода исполнявшей обязанности секретаря (с функциями делопроизводителя), тогда как у истца имеющего среднее профессиональное образование (профессиональное училище №), специальной подготовки «делопроизводство» не имеется.

Должность оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № ИХЗ (вакансия открыта 30 ноября 2018 г.) была предложена сокращаемому работнику Т.Д.В., слесарю-ремонтнику ИХЗ, получившему персональное уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлением от 3 декабря 2018 г. Т.Д.В. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что он выразил согласие. Т.Д.В. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № ИХЗ».

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 30 января 2019 г. №, на основании приказа от 30 января 2019 г. №/лс Т.Д.В. переведен с 1 февраля 2019 г. на указанную должность оператора установок спецпоезда.

Должность спекальщика участка <данные изъяты> (вакансия открыта 27 ноября 2018 г.) предложена сокращаемому работнику К.Ф.Н. – слесарю - ремонтнику участка по ремонту технологического оборудования цеха № <данные изъяты>

На основании заявления от 28 ноября 2018 г., соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 12 декабря 2018 г. № издан приказ от 13 декабря 2018 г. №/лс о переводе К.Ф.Н. с 17 декабря 2018 г. на указанную должность спекальщика.

Должность водителя автомобиля участка № отдела эксплуатации АТЦ (вакансия открыта 28 декабря 2018 г.) была предложена водителю автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха Ш.А.Г., подлежащему сокращению на основании приказа от 8 октября 2018 г. №. Согласно представленного в материалы дела уведомления от 28 декабря 2018 г. Ш.А.Г. предложен перевод на вакантную должность водителя автомобиля, и он выразил согласие на занятие указанной вакантной должности. На этом основании приказом от 11 марта 2019 г. Ш.А.Г. переведен водителем автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха.

Должность кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок (вакансия открыта 30 декабря 2018 г.) предложена Р.А.А., подлежащей сокращению на основании приказа от 8 октября 2018 г. №. Согласно уведомлению от 9 января 2019г. Р.А.А. предложен перевод на вакантную должность кладовщика, и она выразил свое согласие на занятие указанной вакантной должности. Приказом от 25 марта 2019 г. №лс Р.А.А. переведена кладовщиком складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, работодатель предложил в рассматриваемый спорный период – с 9 октября 2018 г. по 10 января 2019 г. занять указанные вакантные должности лицам из сокращаемых работников, в том числе оставил на работе лиц, которые в силу закона не подлежали увольнению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод представителя истца о том, что действующее законодательство обязывает работодателя сначала предложить все имеющиеся вакантные должности всем работникам, подлежащим сокращению, и в случае получения согласия нескольких работников на занятие вакантной должности осуществить выбор, с кем из работников сохранить трудовые отношения, не основан на положениях действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о том, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, суд первой инстанции не установил в действиях работодателя нарушений прав истца.

Как установлено судом, первичная профсоюзная организация ФГУП «Горно-химический комбинат» (ППО ГХК) была уведомлена об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц электрогазосварщиков письмом от 9 ноября 2018 г. №).

Из письменной информации председателя ППО ГХК Н.С.И. от 8 июля 2019 г. следует, что Д.А.В. состоял в первичной профсоюзной организации ППО ГХК, 24 декабря 2018 г. обратился с заявлением о выходе из ППО ГХК, с 25 декабря 2018 г. не является членом ППО ГХК. На момент увольнения истец являлся членом ПНПО «Солидарность».

Установлено, что 18 октября 2018 г. создана первичная независимая профсоюзная организация «Солидарность» (ПНПО), о чем ответчик был уведомлен в ноябре 2018 его председателем.

Письмом от 16 ноября 2018 г. № председатель ПНПО «Солидарность» Б.Д.М. сообщил ответчику, что вновь созданная им профсоюзная организация приняла решение о вступлении в вышестоящую профсоюзную организацию. До настоящего времени ПНПО «Солидарность» не вступило в вышестоящий выборный профсоюзный орган, что подтвердил представитель третьего лица ПНПО «Солидарность» Б.Д.М.

Д.А.В. своим заявлением от 13 ноября 2018 г. уведомил работодателя, что он является членом ПНПО «Солидарность», просил мотивированное мнение об его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе. Заявлением председателю ППО ГХК от 5 декабря 2018г. истец просил ППО ГХК рассмотреть вопрос о его увольнении с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик запросил письмом от 10 декабря 2018 г. № мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Д.А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, письмом от 10 декабря 2018 г. № запросил мотивированное мнение ППО ГХК о предстоящем увольнении Д.А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20 декабря 2018 г. №з ППО ГХК направило в адрес ФГУП «ГХК» выписку из протокола от 20 декабря 2018 г. №, в которой подтвердило правомерность увольнения истца, дало согласие на его увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола заседания от 14 декабря 2018 г. №, как следует из мотивированного мнения от 17 декабря 2018 г. №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении истца. ПНПО «Солидарность» письмом от 19 декабря 2018 г. № просило ответчика организовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу.

Согласно протоколу разногласий от 21 декабря 2018 г. № к проекту приказа об увольнении Д.А.В., процедура увольнения имеет несколько нарушений трудового законодательства, процедура сокращения истца должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

В этой связи, при несогласии выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении истца по данному основанию, 21 декабря 2018 г. ФГУП «Горно-химический комбинат» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные совместные консультации, общего согласия не достигнуто (протокол дополнительных консультаций от 21 декабря 2018 г). После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ФГУП «Горно-химический комбинат» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Д.А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель, соблюдая необходимую процедуру расторжения трудового договора, заблаговременно, не менее чем за два месяца, предупредил истца персонально о предстоящем увольнении, истец был уведомлен об отсутствии работы, которая могла быть ему предложена, он не имел оснований, препятствующих его увольнению по сокращению, ответчиком соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя).

Судом также установлено, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры к трудоустройству работников, подлежащих сокращению.

Так, работодатель направил сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом, в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г.Железногорск» ФГУП «Горно-химический комбинат», что подтверждается письмом от 9 ноября 2018 г. №, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

В указанный период аутсорсинга, начиная с июля-августа 2018, зная о предстоящей процедуре сокращения штата на Горно-химическом комбинате, в адрес работников, подлежащих сокращению, каждому персонально, также истцу 24 августа 2018 г. направлялись предложения (приглашения) о переводе на работу в ООО «ПРЭХ ГХК» на тех же условиях, что были у сокращаемых работников; кроме того, на Горно-химическом комбинате проводились собрания по данным вопросам, где руководители предприятий подробно разъясняли работникам о предстоящей процедуре сокращения и целесообразность перевода в ООО «ПРЭХ ГХК». Из 800 работников ФГУП «Горно-химический комбинат», чьи должности сокращались, свыше 500 дали согласие и переведены в порядке приглашения в ООО «ПРЭХ ГХК».

Доводы истца о том, что введение новой структуры ФГУП «Горно-химический комбинат» свидетельствует о мнимости проведенного сокращения и связано с увольнением истца, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

По результатам изучения представленных в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 31 августа 2018 г. (до начала сокращения), на 31 января 2019 г. (после сокращения) судом установлено, что сокращение численности (штата) работников действительности имело место: в штатном расписании по состоянию на 31 января 2019 г. отсутствует как должность и структурное подразделение, в котором работал истец, также должности и структурные подразделения иных сокращенных работников.

Также судом установлено, что факт сокращения подтверждается сведениями о списочной численности работников ФГУП «Горно-химический комбинат» по состоянию на период с сентября 2018 г. по март 2019 г., из которых следует, что штатная численность уменьшилась на 642 человека, с 4850 работников в сентябре 2018 г. до 4208 человек в декабре 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Д.А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение Д.А.В. произведено в соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства, поскольку в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем соблюдены гарантии при увольнении Д.А.В., он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей и что работодателем в нарушение требований закона не было учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судебными инстанциями проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.В. и его представителя Х.Ю,Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи