Решение по делу № 12-1104/2019 от 29.05.2019

Дело №12-1104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года      г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хлебина А.А. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлебина А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 17.05.2019 Хлебин А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хлебин А.А А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. Полагает видеозапись ненадлежащим доказательством по делу.

Хлебин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Хлебина А.А. – Тимушев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлебина А.А. прекратить.

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Тимушева А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 в ... часов, Хлебин А.А. по адресу: ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., содержащего объяснения Хлебина А.А. о том, что выпил ... на работе перед выездом; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у Хлебина А.А. установлены признаки запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом ... о задержании транспортного средства; актом ... инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 составленным по результатам освидетельствования водителя Хлебина А.А. с применением технического средства измерения алкотектор (свидетельство о поверке до 10.09.2019), которым установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве .../л., с указанными показаниями прибора Хлебин А.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте; видеозаписью освидетельствования Хлебина А.А. на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, проводимого сотрудниками ГИБДД в патрульной машине; объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по РК ФИО12А., допрошенных мировым судьей и другими материалами дела.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, мировой судья Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, правильно установил, что у Хлебина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения и процедура освидетельствования Хлебина А.А. с применением технического средства измерения алкотектор на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД поведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», с ведением видеозаписи, результаты освидетельствования отражены в акте с приложением бумажного носителя, в связи с чем обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Хлебина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе Хлебина А.А., а также в судебном заседании представителем Тимущевым А.С. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлебина А.А., с указанием на то, что на представленной сотрудниками видеозаписи с регистратора патрульной машины не видно информацию о подписании Хлебиным А.А. протоколов и акта, не содержит полной процедуры освидетельствования, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы, прибор алкотестер временами выбывает из обзора камеры, мундштук не был проверен на правильность его установки, также не видна запись «Алкоголь не обнаружен» и запись алкотестера «0000», не свидетельствуют о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, оснований для иной оценки которых, не усматривается.

Основанием полагать, что 09.01.2019 водитель Хлебин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с наличием, которых сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Хлебина А.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> что зафиксировано видеозаписью. Кроме того Хлебин А.А. сам подтвердил факт употребления спиртного напитка «...», в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких – либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно признано в качестве допустимого доказательства представленная сотрудниками видеозапись, при том, что в ходе составления материалов отсутствовали понятые, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что вышеназванные процессуальные документы составлены и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись при отсутствии понятых, но с фиксацией совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД путем ведения видеозаписи, о чем во всех процессуальных документах сотрудником ГИБДД сделана отметка. Видеоматериал, полученный при совершении процессуальных действий, приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, была исследована мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судьей не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Хлебина А.А., которые согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

Из представленной видеозаписи видно, что зафиксированные на ней процессуальные действия, совершенные инспектором ГИБДД, проведены последним в соответствии с действующим законодательством, а также соответствуют всем составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, которые в свою очередь соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах у мирового судьи и не было оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с такими выводами и оценкой мирового судьи не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Хлебина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2019 года о привлечении Хлебина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хлебина А.А. - без удовлетворения.

Судья И.С.Мишарина