Решение по делу № 2-226/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-226/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 08 декабря 2015года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.

с участием прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры Булгаковой И.П., заместителя прокурора Тапехиной М.В.,

при секретаре Карасеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Новаком» и обществу с ограниченной ответственностью «Алкой» о приостановлении экологически опасной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Покровский районный суд Орловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Новаком» (далее ООО «Новаком») и обществу с ограниченной ответственностью «Алкой» (далее ООО «Алкой») о приостановлении экологически опасной деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки доводов публикации «Вредоносная барда», размещенной в газете «Орловская правда» от 21.07.2015года, обращения Е., изучения материалов внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой установлены нарушения законодательства об обращении отходов. Установлено, что по договорам купли-продажи от 21.12.2012, от 03.04.2013 Гусов Р.Д. приобрел в собственность у З. недвижимое имущество и оборудование Покровского спиртзавода. Указанное недвижимое имущество и оборудование Гусов Р.Д. передал в доверительное управление сроком на пять лет ООО «Новаком» по договорам доверительного управления имуществом от 22.05.2013 №, №. ООО «Новаком» через свое обособленное подразделение «Производственный комплекс», расположенное в <адрес> осуществляет деятельность по производству спиртосодержащей продукции на объектах Покровского спиртзавода. При осуществлении производственной деятельности в качестве сырья использовалась патока-меласса (отходы сахарной промышленности), от переработки которой образуются отходы в виде мелассной барды. В ходе обследования территории Покровского спиртзавода 23.05.2014 года установлено, что на ней располагается бардохранилище, в которое поступают отходы основного производства в виде мелассной барды, хозяйственно ­бытовые сточные воды и производственные (технические) сточные воды от промывки оборудования и фильтров. Бардохранилище находится в полуразрушенном состоянии, негерметично, нарушена целостность бетонных плит. Путем эксплуатации насосной станции по трубопроводу протяженность около 2,5км находящиеся в бардохранилище отходы перекачиваются на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предположительно кадастровый №, расположенный в 200м восточнее от <адрес> площадью 300000кв.м с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, где размещаются в распаханных специально для этих целей траншеях глубиной 80см, шириной 60см. Указанный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не используется, весь зарос сорной растительностью Используется только для размещения отходов спиртового производства, весь участок перерыт траншеями и залит мелассной бардой. При устройстве траншей был снят верхний плодородный слой почвы и перемашан с неплодродными нижележащими подпочвенными слоями, все вместе уложено рядом в бурты. Залитые отходами спиртового производства места на земельном участке черного цвета, почва выжжена, растительность в этих местах отсутствует. При обследовании территории, прилегающей к бардохранилищу, выявлены следы проливов, утечки отходов из бардохранилища, которые по естественному уклону рельефа местности поступали в пруд «Птичий», и далее в реку Озерка - приток реки Неручь. В результате поступления отходов спиртового производства в виде мелассной барды в пруд «Птичий» произошло загрязнение природных вод пруда загрязняющим веществом азотом аммонийным (ионом аммония) и БПК5 с существенным причинением вреда водному объекту, изменением его физико-химических свойств и ухудшением среды обитания водных биологических ресурсов. В ходе судебного разбирательства по делу о взыскании с ООО «Новаком» в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в качестве соответчиков были привлечены ООО «Алкой» (<адрес>), ООО «Алкой» (<адрес>), выяснилось, что к осуществлению производственной деятельности на Покровском спиртзаводе фактически были причастны два предприятия ООО «Новаком» и ООО «Алкой» (<адрес>). Требования о возмещении причиненного вреда были удовлетворены. Также был установлен факт причинения вреда земельному участку с кадастровым №, на котором размещались отходы производства, а именно обнаружены признаки химического загрязнения почвы марганцем и значительное ухудшение показателей почвенного плодородия в результате размещения на нем отходов спиртового производства (мелассной барды). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения, исчисленный по существующим таксам и методикам, составляет <данные изъяты>. Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения отходами спиртового производства удовлетворено. Согласно материалам внеплановой выездной проверки, проведенной по согласованию с прокуратурой, в отношении ООО «Новаком» Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, было установлено, что незаконная деятельность по размещению отходов продолжается. ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, были размещены отходы производства спиртосодержащей продукции (мелассная барда), которые вытекают из трубы, проложенной от Покровского спиртзавода, находящегося в <адрес>. На момент осмотра на земельных участках размещены отходы спиртосодержащей продукции с характерным запахом спирта. Поверхность земли возле разлива мелассной барды имеет углубления (канавы), на поверхности наблюдалась высохшая растительность. В связи с поступившей из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям информацией о выявленных нарушениях, Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Управления экологической безопасности и природопользования в Орловской области, Управления Росельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управления Росприроднадзора по Орловской области, Управления Роспотребнадзора по Орловской области с выездом на место осуществлено обследование производственных объектов, площадок Покровского спиртзавода, расположенных в <адрес> В результате обследования установлено, что в бардохранилище завода содержалась жидкость со зловонным специфичным запахом. В одном из помещений завода со стороны стены между чанами для изготовления спиртовой продукции № и № на железной трубе, проходящей у пола, обнаружена рабочая тетрадь формата А5, содержащая рукописные записи о ходе производственного процесса. При осмотре тетради установлено, что записи велись в период с 01.06.2015 года по 13.07.2015 года включительно. Два чана из одиннадцати являлись заполненными, крышки их люков заварены. На втором этаже производственного цеха обнаружен электрический щит, находящийся под напряжением, с горящей на нем лампочкой оранжевого цвета. Установленная трансформаторная будка на момент осмотра находилась в рабочем состоянии, электронное табло содержало цифровые показатели температур, в нижней панели будки выключатели находились в положении «ВКЛ». Пять электрических щитов, расположенных в бродильном отделении, были подключены к электросети, электронные табло щитов содержали цифровые показатели. Таким образом, до настоящего времени ООО «Новаком» и ООО «Алкой» ведется производственная деятельность, не отвечающая требованиям экологического и земельного законодательства. ООО «Новаком», ООО «Алкой» допущены грубые многочисленные нарушения экологического и земельного законодательства, которые повлекли загрязнение окружающей среды отходами спиртового производства с причинением значительного вреда почвам. В нарушение экологических требований ООО «Новаком», ООО «Алкой» осуществляют хозяйственную деятельность на объектах Покровского спиртзавода, связанную с образованием отходов спиртового производства - барды, без разрешительных документов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами. Несмотря на то, что в результате его производственной деятельности образуются отходы в виде мелассной барды IV класса опасности, паспорт опасного отхода на них не составлен и не согласован с уполномоченными органами, производственный контроль в этой области не организован и не осуществляется. Нормативы образования данного вида отходов и лимиты на их размещение не установлены. Отчетность по размещению этого вида отходов не предоставляется. Лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и (или) размещению опасных отходов ООО «Новаком», ООО «Алкой» не имеют. Накопление, транспортировка, хранение, захоронение, обезвреживание или утилизация отходов спиртового производства с соблюдением экологических требований ООО «Новаком», ООО «Алкой» не обеспечены. Пригодного объекта для приема и накопления всего объема образуемых отходов, отвечающего требованиям безопасности, на промплощадке нет. Легитимного объекта, внесенного в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее ГРОРО) и предназначенного для размещения (хранения, захоронения) основного вида отходов производства в виде барды, ООО «Новаком», ООО «Алкой» не имеют. Технологическое оборудование, позволяющее полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду на очистных сооружениях, отсутствует. Результатом осуществления такой деятельности является существенное загрязнение окружающей среды, причинение вреда почве как природному объекту. Проведенной Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 03.07.2015 года проверкой установлено, что на земельные участки, расположенных по адресу: <адрес>, а также на прилегающие к ним участки земли сливается отход спиртового производства, образующегося в процессе деятельности, осуществляемой на Покровском спиртзаводе в <адрес> и находящемся в доверительном управлении ООО «Новаком». Согласно результатам исследований отобранных образцов проб почвы обнаружено превышение ПДК марганца в 1,1 раза и превышение ПДК азота нитратного в 2,2 раза. Согласно результатам аналитического контроля проб отходов, отобранный отход спиртового производства относится к 4 классу опасности. В результате осуществления указанной деятельности ООО «Новаком», ООО «Алкой» с грубыми нарушениями экологического законодательства причиняется вред почвам как природному объекту. Таким образом, производственная деятельность ООО «Новаком», ООО «Алкой» нарушает гарантированное статьями 42 Конституции РФ, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», 8 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» право граждан Российской Федерации (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия проживания, на защиту от негативного воздействия хозяйственной деятельности на здоровье человека, на охрану земли как основы жизни и деятельности человека. Дальнейшее осуществление противоправной хозяйственной деятельности ООО «Новаком», ООО «Алкой» угрожает причинением более существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, не позволяет обеспечить сохранение жизни и здоровья человека, предупредить деградацию, загрязнение, нарушение земель, сохранить землю как природный объект, используемый в качестве основы жизнедеятельности человека, средства производства в сельском и лесном хозяйстве, создает угрозу загрязнения поверхностных и подземных водных объектов. Прокурор просит суд обязать ООО «Новаком», ООО «Алкой» приостановить производственную деятельность по производству спиртосодержащей продукции на промплощадке, расположенной в <адрес> до получения разрешительных документов по обезвреживанию и (или) размещению опасных отходов, а также ввода в эксплуатацию технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать на очистных сооружениях основной отход производства (барду).

В судебном заседании прокурор Булгакова И.П. и помощник прокурора Тапехина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В дополнении указали, что согласно ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить соответствующую деятельность. В настоящее время деятельность на промплощадке Покровского спиртзавода <адрес> не ведется, однако она может быть возобновлена. В связи, с чем просят суд приостановить экологически опасную деятельность.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Гусов Р.Д.

Представитель ответчика ООО «Новаком» по доверенности Булгакова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что согласно положениям ст. 1065 ГК РФ именно опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. ООО «Новаком» никогда не осуществляло деятельность по изготовлению спиртосодержащей продукции на Покровском спиртзаводе в <адрес>. Ранее ООО «Новаком» арендовало помещение и осуществляло его сдачу в субаренду ООО «Алкой». С июля 2015 года договор аренды расторгнут. ООО «Новаком» деятельность на территории Покровского района не ведет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий возможности причинения в будущем вреда деятельностью ООО «Новаком» в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, своими требованиями истец пытается склонить ответчика к осуществлению запрещенной хозяйственной деятельности, нарушает права третьего лица - собственника на беспрепятственное пользование принадлежащими ему объектами недвижимости. В случае удовлетворения требований истца будут нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. Правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и выполняет предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций и корреспондирует предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения прав. При этом статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создаёт опасность причинения вреда. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившимся в суд, то есть истце. Считает, что возможность причинения вреда деятельностью ООО «Новаком» на Покровском спиртзаводе в будущем истцом не доказана. Просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «Алкой», Третье лицо Гусов Р.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела с их участием суду не заявляли. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица на сторона ответчика Гусова Р.Д., адвокат Клименко В.С. исковые требования считает необоснованными. В своих доводах указал, что отсутствует основание для привлечения к ответственности. Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) позволяет заинтересованному лицу обратиться с иском о приостановлении деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Цель нормы — пресечь длящееся правонарушение, она выполняет предупредительную функцию. Из её содержания следует, что может быть приостановлена только та деятельность, которая осуществляется в момент рассмотрения спора. Требования могут быть удовлетворены, если истец докажет наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) безусловнойопасности причинения вреда в будущем; 2) опасность причинения вреда исходит от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность; 3) вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем); 4) отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается). Такой вид ответственности (приостановление деятельности) может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность её применить. Сам по себе факт однократного нарушения не может подтверждать вероятность причинения вреда в будущем. Ранее общество «Новаком» пользовалось промплощадкой на основании договора доверительного управления от 22.05.2013года. Позднее — на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.01.2015года. Последний договор был расторгнут 06.07.2015. Деятельность общества «Новаком» и общества «Алкой» на объекте прекращена. Прокурор не представил в материалы дела доказательств того, что в настоящее время на промплощадке общество «Новаком» или общество «Алкой» продолжает осуществлять деятельность, о приостановлении которой заявлены требования. Расторжение договора аренды подтверждает тот факт, что у общества «Новаком» и общества «Алкой» отсутствуют основания для использования указанной промплощадки в будущем. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчики, не имея права пользоваться промплощадкой, будут в дальнейшем осуществлять деятельность по производству спиртосодержащей продукции, не представлено. Прокурор просит приостановить деятельность, которая не осуществляется; для осуществления которой в будущем, с учётом расторжения договоров, отсутствуют какие-либо предпосылки. Прокурор не подтвердил перечисленные выше обстоятельства наступления ответственности, его доводы носят предположительный характер. Предъявление иска о приостановлении деятельности, которая не осуществляется, не соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, что говорит об отсутствии оснований для его удовлетворения. В заявленной формулировке исковые требования не могут быть удовлетворены. Требуя приостановить деятельность на промплощадке, прокурором не учтено, что вред ранее мог причиняться эксплуатацией каких-то конкретных объектов, а не использованием всего имущественного комплекса в целом. В частности, прокурором не представлено никаких доказательств того, каким образом сама по себе эксплуатация недвижимых объектов способна причинить вред окружающей среде. Следовательно, для удовлетворения требования о приостановлении деятельности на промплощадке в целом, прокурор должен доказать, что каждый объект, находящийся на ней способен причинить вред окружающей среде сам по себе. При отсутствии таких доказательств нет оснований для прекращения эксплуатации всех объектов, находящихся на промплощадке. В случае, если вред причиняется какими-то конкретными объектами, то прокурор должен требовать приостановления эксплуатации именно этих объектов, а не всего имущественного комплекса. Учитывая, что речь идёт об обязанности суда определить конкретные агрегаты и объекты, эксплуатация которых подлежит приостановлению, а прокурор не представил доказательств, что каждый объект на промплощадке (включая здания) способен причинить вред окружающей среде, его требования в заявленной формулировке не могут быть удовлетворены. К тому же права его доверителя Гусова Р.Д., по распоряжению имуществом, находящемся в его собственности, в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены, что в свою очередь повлечет за собой предъявления исков о возмещении убытков.

Представители третьего лица Управления Росприроднадзора по Орловской области Шепитько А.А. и Гольцман В.А. считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области Коновалова О.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Макашов А.С. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, специалистов, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой 7 данного Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешения, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которого образуются отходы 1-4 класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами 1-4 класса опасности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов 1-4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с ст.1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешения и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений лицензий, в том числе с превышением лимитов, отнесенных к 1-4 классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> от Покровского спиртзавода пролегает металлическая труба. К ней подведено отдельное ответвление из которого на поле вытекает жидкость красноватого оттенка с резким стойким запахом брожения. На участке земли наблюдается высохшая сорная растительность, разлив жидкости из трубы, верхний слой почвы имеет желтоватый оттенок. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 25 июня 2015 года с фототаблицей к нему (л.д. 99-117 т. 1), составленным старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора С.

Аналогичные факты были установлены и при осмотре указанного земельного участка 03 июля 2015 года старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора С. (л.д. 169-170 т.1).

В ходе обследования в присутствии представителя ООО «Новаком» произведены отборы проб почв в количестве 5 образцов (л.д. 171-172 т.1). 10 июля 2015 года старшим инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора С. произведен отбор отхода спиртового производства (л.д. 175 т.1).

Аккредитованной испытательной лабораторией проведено исследование 5 образцов отобранных проб почвы. Согласно проведенным 09 июля 2015 года исследованиям установлено, что в пробах Т-15-160, Т-15-161 обнаружено превышение ПДК марганца (ПДК= 140,0 мг\кг) в 1,1 раза, в пробе Т-15-159 обнаружено превышение ПДК азота нитратного ( ПДК+130,0 мг/кг) в 2,2 раза (л.д.177-180 т. 1).

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>» принадлежит на праве собственности Б. (л.д. 193 т.1), который согласно приказу № от 26 апреля 2013 года является генеральным директором ООО «Новаком» (л.д. 137 т.1).

Филиалом ЦЛАТИ по Орловской области проведено исследование пробы отхода спиртового производства, согласно результатам аналитического контроля проб отходов к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отход спиртового производства относится к 4 классу опасности (л.д. 194 т.1).

Старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новаком» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства и уничтожение плодородного слоя почвы (л.д. 201-202 т.1). Одновременно выдано предписание № об устранении ООО «Новаком» выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации: в частности предписано провести рекультивацию согласно проекту рекультивации нарушенных земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу <адрес> с кадастровыми номерами № на площади 1941,43 кв.м. в срок до 30 августа 2015 года (л.д.203 т.1). Постановлением Покровского районного суда от 11 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Новаком» подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В акте осмотра от 31 июля 2015 года производственных объектов, площадок Покровского спиртзавода составленного помощником Орловского природоохранного межрайонного прокурора В. с привлечением в качестве специалистов начальника отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования в Орловской области К., старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям С., главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области А. в присутствии представителя ООО «Новаком» по доверенности Булгаковой И.А. установлено, что на дату проведения проверки в административных и бытовых помещениях, производственных цехах и котельной отсутствует управленческий и производственный персонал. Со слов контролера пропускного пункта Ю. спиртзавод не работает уже более месяца. На территории завода расположено бардохранилище, на дне которого имелась стоячая жидкость со зловонным запахом. Бардохранилище находится в полуразрушенном состоянии, нарушена целостность бетонных стен и нижних плит. В одном из помещений установлено 11 чанов для изготовления спиртовой продукции. Со стороны стены между чанами № и № на железной трубе, обнаружена рабочая тетрадь формата А5, содержащая рукописные записи о ходе производственного процесса. При осмотре установлено, что записи велись в период с 01 июня 2015 года по 13 июля 2015 года включительно. Установленная трансформаторная будка находится в рабочем состоянии, электронное табло содержит цифровые показатели температур. При входе в бродильное отделение чувствуется запах брожения. Бродильное отделение оборудовано 5 электрическими щитами, подключенными к электросети. На момент проверки емкости для брожения открытые и пустые, кубы для перегонки жидкости оборудованы стеклянными трубками, которые содержат жидкость. При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, установлено, что через него проходит трубопровод, проложенный от Покровского спиртзавода, находящегося в <адрес>. На участке земли видны разложившиеся отходы спиртосодержащий продукции с характерным запахом. Земельный участок возле разлива мелассной барды имеет углубления, на поверхности наблюдается высохшая растительность (л.д. 205-226 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Новаком» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу <адрес> стр.1. Приказом генерального директора Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> создано обособленное структурное подразделение с наименованием производственный комплекс (л.д. 3 т.1)

Производственный комплекс зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области 10 июля 2013 года (л.д. 4 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Алкой» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу <адрес> Э1001, в <адрес> находится филиал общества, расположенное по адресу <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2015 года.

Согласно ответам Приокского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов по <адрес> технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрированы три объекта повышенной опасности, отнесенные к 3 классу опасности, расположенные по адресу <адрес>. Объекты зарегистрированы за эксплуатирующей организацией ООО «Новаком»: площадка склада хранения спирта, сеть газопотребления, цех производства спирта обособленного подразделения ООО «Новаком».

В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Новаком» и ООО «Алкой» осуществляющие деятельность на промплощадке Покровского спиртзавода паспорта опасных отходов не представляли, отсутствуют сведения о правообладании (пользовании) объектов размещения отходов включенных в ГРОРО у данных юридических лиц, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для данных юридических лиц не утверждались, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год не представлялась.

В судебном заседании специалисты- главный инженер-технолог отдела агроэкологических исследований Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» П., начальник отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Е. и главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству Л. пояснили, что в пробах почв с земельного участка расположенного вблизи д<адрес> обнаружены превышение допустимой концентрации нитрата азотного и марганца, последний является тяжелым металлом. В случае использования земельного участка для посадки культурных растений, возможно попадание данных нитратов в растения. Обнаруженные металлы, особенно марганец, могут мигрировать в почве, попадать в растения и воду. Попадание в пруды или иные водоемы сточных вод от производства спиртовой продукции может оказать сильное влияние на популяцию и размножение рыб. Загрязнение водного объекта приведет к гибели рыбы или ее заболеванию. Методики восстановления экосистемы объекта не существует, возможно, только самоочищение, в случае прекращения попадания загрязнений в воду. Превышение концентраций нитратов и металлов приводит к ущербу и причинению вреда окружающей среде.

Специалист Федеральной службы по надзору в сфере природопользования О. пояснила суду, что мелассная барда является относится к отходам спиртового производства, 4 класса опасности. Для данных отходов организация должна имеет паспорт опасного отхода. Отходы запрещено сбрасывать на почву и в водные объекты. Для отходов данной категории необходимо иметь специальные хранилища, построенные по проектам. Однако ни специальных хранилищ, ни документов у ООО «Новаком», и у ООО «Алкой» нет. Отсутствие указанных объектов, для хранения отходов производства у предприятия влечет за собой угрозу окружающей среде.

21 декабря 2012 года по Договору купли-продажи имущества Гусов Р.Д. приобрел в собственность здание бывшего Покровского спиртзавода со всем находящимся оборудованием и помещениями (л.д. 5-47 т. 1).

ООО «Новаком» в лице генерального директора Б., 22.05.2013г, в соответствии с договорами № и № о доверительном управлении, получило для осуществления хозяйственной деятельности от Гусова Р. Д., принадлежащее последнему на праве собственности, помещение и оборудование бывшего спиртозавода (л.д. 48-69 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новаком», в соответствии с договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества, передало ООО «Алкой», генеральным директором которого является М., помещение и оборудование бывшего спиртзавода (л.д. 70-84 т. 1).

В соответствии с Договором № на предоставление (оказание) услуг от 9 января 2014 года между ООО «Новаком» в лице Б., и ООО «Алкой» в лице М., заключен договор, по которому ООО «Новаком» обеспечивает предоставление, в ООО «Алкой» - использование и оплату услуг по обеспечению нормальной эксплуатации, технологической линии по производству Продукции ООО «Алкой» по адресу <адрес>») (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно п.4.2.2 договора № 1 аренды недвижимого имущества от 09.01.2014 ООО «Новаком» несёт ответственность за промышленную, противопожарную и экологическую безопасность, административную, уголовную, гражданско-правовую в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 70-84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новаком» заключает договор поставки с ООО «Алкой» Моховской филиал генеральным директором, которого является М., мелассу (патоку) свекловичную, для использования в производственном процессе (т. 1 л.д. 89-90).

В судебном заседании также установлено, что решением Покровского районного суда от 30 января 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2015 года с ООО «Новаком» и ООО «Алкой» взысканы ущерб, причиненный почвам и водному объекту в результате загрязнения отходами спиртового производства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 736, одним из критериев значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли является размещение отходов производства и потребления 1-4 класса опасности в пределах земельного участка на суммарной площади от 0,5 гектара и выше.

Таким образом, суд установил, что производственную деятельность по переработке мелассной барды на территории Покровского спиртзавода в <адрес> осуществляют ООО «Новаком» и ООО «Алкой» без разрешительных документов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами. Ответчики при производстве своей деятельности эксплуатируют опасные производственные объекты, в частности цех производства спирта. В результате переработки мелассной барды образовывался отход, который размещается на земельном участке, расположенный вблизи <адрес>, данный отход относится к 4 классу опасности. Следовательно, суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Новаком и обществом с ограниченной отвественностью «Алкой» ведется производственная деятельность в нарушение законодательства «Об охране окружающей среды» и о «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Дальнейшая производственная деятельность обществ может привести к деградации, загрязнению, захламлению, нарушению земель, и другим негативным последствиям, а также угрожает причинением существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. При таких обстоятельствах, суд читает, что исковые требования прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры о приостановлении производственной деятельности по производству спиртосодержащей продукции на промплощадке, расположенной в <адрес> до получения разрешительных документов по обезвреживанию и размещению опасных отходов, а также ввода в эксплуатацию технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и утилизировать на очистных сооружениях основной отход производства (барду) подлежат удовлетворению.

Представленные стороной ответчика доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Новаком» и общество с ограниченной ответственностью «Алкой» не ведут производственную деятельность с июля 2015 года, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Р., по мнению суда, не влияют на суть принятого решения, так как факт ведения ООО «Новаком» и ООО «Алкой» производственной деятельности на промплощадке Покровского спиртзавода установлен и другими исследованными судом приведенными в решении доказательствами, в частности выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано, что по состоянию на 12 ноября 2015 года спиртзавод, трансформаторная подстанция, спиртохранилище, весовая, электроцех, склады находятся в доверительном управлении ООО «Новаком».

К тому же по смыслу статьи 1065 ГК РФ основанием для удовлетворения исковых требований о приостановлении производственной деятельности может явиться угроза причинения нового вреда в будущем. Суд считает, что до получения разрешительных документов по обезвреживанию и размещению опасных отходов, а также ввода в эксплуатацию технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и утилизировать на очистных сооружениях основной отход производства производственная деятельность ООО «Новаком» и ООО «Алкой» на промплощадке Покровского спиртзавода должна быть приостановлена.

Довод представителя третьего лица о том, что для удовлетворения исковых требований необходимо доказать факт причинения вреда каждым объектом или агрегатом на Покровском спиртзаводе, суд считает ошибочным и основанном не неверном толковании закона.

Положения статьи 1065 ГК РФ предусматривают, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, что именно производственная деятельность ООО «Новаком» и ООО «Алкой» продолжает причинять вред окружающей среде, при этом обязательного условия для установления какими непосредственно объектами или агрегатами предприятия причиняется этот вреда законом не предусмотрено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Покровский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новаком» и общество с ограниченной ответственностью «Алкой» приостановить производственную деятельность по производству спиртосодержащей продукции на промплощадке, расположенной в <адрес> до получения разрешительных документов по обезвреживанию и размещению опасных отходов, а также ввода в эксплуатацию технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и утилизировать на очистных сооружениях основной отход производства (барду).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новаком» и общества с ограниченной ответственностью «Алкой» в доход бюджета муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей по 3000 (три тысячи) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Покровский районный суд Орловской области.

Судья О.Н. Гончарова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.