Решение по делу № 2-1913/2019 от 27.05.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-001801-32

дело №2-1913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года             гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 12.09.2019г. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.02.2019г. истец и Соколова О.А. приобрели у ПНВ в общую совместную собственность <адрес> Застройщик вышеуказанного дома - ООО «СК «Этажи». В пределах гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки в объекте долевого строительства, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов, согласно заключению ИПКЕО стоимость устранения строительных недостатков составила 153 410 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков в размере 105 547,20 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 105 547,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 345,90 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Соколов К.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении не представлено.

В судебное заседание представитель истца ЮДА не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Этажи» ТНВ не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленного отзыва и дополнений просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. Указала на несоразмерность судебных расходов, просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении возмещения расходов на доверенность.

В судебное заседание третье лицо АОНГ не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 13.07.2015г.) (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Как указано в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2019г. между ПНВ и Соколовым К.В., Соколовой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Приобретенное истцом жилое помещение является объектом долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве № от 07.09.2018г. Застройщик – ООО «СК «Этажи».

Право совместной собственности Соколова К.В. и СОА зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на <адрес> в установленном законом порядке 04.03.2019г. (л.д. 5-7).

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истец обратился к ИПКЕО с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Как следует из заключения ИПКЕО №, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК «Этажи» в спорном жилом помещении составила 153 410 руб. (л.д. 10-30).

16.05.2019г. ООО «СК «Этажи» получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 35, 36).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами, представленного истцом заключения эксперта о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, определением суда от 26.06.2019г. было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам АОКПНП

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы АОКПНП № от 08.08.2019г. в жилом помещении по адресу: <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов) образовавшихся в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 105 547,20 руб. (л.д. 91-128).

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы АОКПНП № от 08.08.2019г., судом не установлено, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.С выводами судебной экспертизы стороны согласились, в том числе истец, представителем которого предъявлены уточнения к иску на основании выводов судебной экспертизы.

Одновременно, давая оценку экспертному заключению ИПКЕО №, суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст.307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения. Уведомление о проведении экспертизы в адрес ООО «СК «Этажи» не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о проведении экспертизы, чем нарушены права ООО «СК «Этажи».

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что качество строительства должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков. Учитывая изложенное, а так же то, что к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе право требования от застройщика стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 105 547,20 руб.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истца, полученной ответчиком 16.05.2019г. истек 26.05.2019г., соответственно, с 27.05.2019г. застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 27.05.2019г. по 01.09.2019г. (дата вынесения решения суда) в размере 307 142,35 руб. (105 547,20 *3%*97 дней).

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «СК «Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 773,6 руб. (105 547,20 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. = 109 547,20 руб. х 50%). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 54 773,6 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 345,90 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, принципа пропорциональности распределения судебных расходов: на оплату экспертного заключения в соответствии с рыночной стоимостью услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 345,90 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 7000 руб.

Заявление АОКПНП о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 900 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлено платежное поручение № от 11.09.2019г. в доказательство оплаты проведенной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 671 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу Соколова Константина Владимировича в счет устранения строительных недостатков сумму 105547 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 9000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 345 рублей 90 копеек, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова