Решение по делу № 2-4674/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-4674/2017

Изготовлено 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

12 марта 2014 года между Морозовой С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Мицубиши Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>, срок действия договора до 11 марта 2015 года, по рискам «КАСКО (Ущерб,Хищение)». Страховая сумма 1 184 918 рублей.

27 февраля 2015 года на пр. Революции, д. 8 в городе Рыбинске в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России от 06.03.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Морозова С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставила транспортное средство на осмотр, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в связи с опечаткой и указанием неверной даты обращения Морозовой С.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Морозова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий неустановленных лиц принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключения №.УТ от 27.11.2015 года, изготовленного ООО «Эксперт-А», составляет 36 279,87 рублей. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец указывает, что предоставила уточненное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в подразделение ответчика в г.Рыбинске, обращалась с претензией в адрес страховщика, несмотря на это выплата не была произведена, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 279,87 рублей, неустойку в размере 58 890,42 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99 - 101), в котором указывает, что истцом были предоставлены некорректные документы, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в последующем исправленные документы в адрес ответчика не предоставлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя.

В судебное заседание истец Морозова С.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Морозову М.В.

Представитель истца по доверенности Морозов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Калинина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования Морозовой С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года между Морозовой С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Мицубиши Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>, срок действия договора до 11 марта 2015 года, по рискам «КАСКО (Ущерб,Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

В период действия договора страхования 27 февраля 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, страховым случаем по риску "Ущерб" будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит некорректные сведения о дате заявления истца (вместо 27.02.2015 года – 27.03.2015 года), в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку в тексте постановления неоднократно указана дата страхового случая – обнаружения повреждений 27.02.2015 года; исходя из даты вынесения постановления – 06.03.2015 года, указание неверной даты обращения в Рыбинское МУ МВД России является явной опечаткой, которая в последующем была исправлена, согласно пояснениям представителя истца уточненное постановление было предоставлено ответчику, оснований не доверять пояснениям представителя истца в данной части суд не усматривает.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения Морозовой С.Н.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №.УТ от 27.11.2015 года, изготовленное ООО «Эксперт-А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 36 279,87 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет (калькуляция) № от 25.03.2015 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 23 100 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении, составленном ООО «Эксперт-А», обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта Ф,А,В у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалом.

Предоставленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составлена лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, в калькуляции не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Эксперт-А».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению в пределах страховой суммы в размере 36 279,87 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 04.10.2015 года по 09.10.2017 года в размере 58 890,42 рублей, исходя из цены договора – размера страховой премии и периода просрочки 737 дней. Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его верным, ответчиком указанный расчет не оспаривался, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Морозовой С.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 18 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанциями (л.д. 95-96).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Морозовой С.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Морозовой С.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 36279,87 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, а всего 70 279,87 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова