Решение по делу № 33-1882/2020 от 28.01.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33–1882/2020

59RS0007-01-2019-008416-19

Номер дела в суде первой инстанции 9-1004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 12 февраля 2020 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «УК «Тихий компрос» к Вознесенской (Васильевой) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг вернуть заявителю».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Тихий компрос» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Вознесенской (Васильевой) Ирине Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 11.12.2019 ввиду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

13 декабря 2019 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «УК «Тихий компрос». Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает нормы процессуального права и законные интересы заявителя. К исковому заявлению, поданному в суд, был приложен акт приема-передачи почтовых отправлений по ООО «УК «Тихий компрос», где указано, что в адрес ответчика г.Пермь, ул.**** направлены исковое заявление и выписка по лицевым счетам. Считает, что данный акт является надлежащим документом, подтверждающим направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит требований о направлении ответчику именно заказного отправления с описью вложения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления к исковому заявлению прилагаются: 1. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2. доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3. документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7 документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения суда от 22.11.2019, основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако из представленного в материалы дела акта приема-передачи почтовых отправлений по ООО «УК «Тихий компрос» от 20.11.2019, следует, что 20.11.2019 представителем ООО «УК «Тихий компрос» Олейниковой К.А. передано в ФГУП «Почта России» для направления ответчику Вознесенской (Васильевой) Ирине Николаевне почтовое отправление с указанием вложения: «исковое заявление, выписки по лицевым счетам». Оснований полагать, что истцом фактически не были направлены данные документы в указанном почтовом отравлении, у суда не имеется, в связи с чем основания для оставления искового заявления отсутствовали.

Из содержания положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ не следует, что факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должен быть подтвержден исключительно почтовой квитанцией с описью вложения.

К исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт направления указанных документов.

Такое уведомление о направлении почтовой корреспонденции истцом представлено.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку требования, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ, о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, фактически были исполнены ООО «УК «Тихий компрос» при подаче искового заявления.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ) с направлением в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» к Вознесенской (Васильевой) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить в Свердловский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья