Решение по делу № 2-1469/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1469/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали Московской области к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Ивановичу о признании бездействия незаконным, приостановлении деятельности ТЦ "Ёлочка",

у с т а н о в и л:

31.05.2019 г. в суд обратился прокурор г.Электростали с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Ивановичу о признании бездействия незаконным, приостановлении деятельности ТЦ "Ёлочка".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ИП Козлова Е.И. Установлено, что по адресу<адрес>, расположено трехэтажное здание торгового центра «Елочка», принадлежащее ИП Козлову Е.И. 19.04.2018 г. прокуратурой города проведена проверка соблюдения ИП Козловым Е.И. противопожарного законодательства. В ходе проверки торгового центра «Елочка», расположенного по <адрес>, установлены грубые нарушения противопожарного законодательства. В связи с выявленными нарушениями 17.05.2018 г. ИП Козлову Е.И. внесено представление об устранении нарушений противопожарного законодательства и 17.05.2018 г. в отношении ИП Козлова Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФобАП. Представление прокуратуры города ИП Козловым Е.И. рассмотрено; 13.06.2018 г. в прокуратуру г.Электростали направлена информация о принятии мер к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Постановлением начальника ОНД по г.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 04.06.2018 г. ИП Козлов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление от 04.06.2018 г. ИП Козловым Е.И. не обжаловалось, административный штраф оплачен. В ходе проведения 08.02.2019 г. повторной проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки прокуратурой города 19.04.2018 г. и изложенные в представлении об устранении нарушений федерального законодательства и постановлении по делу об административном правонарушении не устранены; до настоящего времени ИП Козлов Е.И. так и не устранил грубые нарушения противопожарного законодательства.

Истец просит признать бездействия ИП Козлова Е.И., выразившиеся в не устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, – незаконными; приостановить деятельность торгового центра «Елочка», расположенного по <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В предварительном судебном заседании старший помощник прокурора Шумилина Е.И., со ссылкой на ст.1152 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, заявила ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя Козлова Е.И., умершего <дата> г., его правопреемником – наследником Козловой Л.И., по заявлению которой (от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Козловой М.Е.) от 02.02.2019 г. в нотариате заведено наследственное дело; против прекращения производства по делу возражала.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по г.о.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области не явился; в силу ст.152 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п.1); правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).

В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 14.06.2019 г., Козлов Е.И. был зарегистрирован налоговым органом в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2004 г. (ОГРНИП 304505333600230); 13.01.2019 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя 08.01.2019 г. в связи со смертью.

Сообщением Электростальского отдела ЗАГС от 26.06.2019 г. подтверждено, что Козлов Е.И., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, умер <дата> г.

Прокурор просит о замене ответчика его правопреемником – супругой Козловой Л.И.

В силу положений ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1); все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).По смыслу приведенной процессуальной нормы, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно в случае смерти стороны, последовавшей в период рассмотрения либо после рассмотрения дела, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку индивидуальный предприниматель Козлов Е.И. - ответчик умер <дата> г., т.е. до обращения прокурора 31.05.2019 г. в суд с иском, постольку он не вступал в процесс по гражданскому делу, возбужденному 05.06.2019 г., и, соответственно, никаких процессуальных действий не совершал.

В иске прокурор ссылается на принадлежность ИП Козлову Е.И. трехэтажного здания торгового центра «Елочка» по <адрес>. Между тем, права на здание по названному адресу в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН от 01.07.2019 г. Из приложенных к иску копий договоров аренды усматривается, что арендодатель – индивидуальный предприниматель Козлов Е.И. заключал договоры аренды с арендаторами в отношении принадлежащих Козлову Е.И. нежилых помещений в названном здании.

Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.2).

Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст.1112 ГК РФ наследованию не подлежат, в связи со смертью прекращены права и обязанности индивидуального предпринимателя Козлова Е.И., привлекавшегося 04.06.2018 г. к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, неустранение которых повлекло обращение в суд с иском прокурора, оспаривающего бездействие индивидуального предпринимателя Козлова Е.И. Ответственность за бездействие индивидуального предпринимателя не может быть возложена на его наследников, при их наличии.

При этом по состоянию на настоящую дату установленный ст.1154 ГК РФ срок для приятия наследства не истек, равно как не исключена и реализация принявшими наследство наследниками установленного ст.1157 ГК РФ права на отказ от наследства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что более чем за четыре месяца до обращения истца 31.05.2019 г. в суд с настоящим иском ответчик - индивидуальный предприниматель Козлов Е.И. умер; то есть, истец предъявил иск к умершему лицу.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При указанных установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст.44, 45, 134, 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу № 2-1469/2019 по иску прокурора г.Электростали Московской области к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Ивановичу о признании бездействия незаконным, приостановлении деятельности ТЦ "Ёлочка" - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоб, прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.