Решение по делу № 2-422/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Трофимова ФИО8, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 14.04.2016 года между ней и ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, застройщик ООО «Строймонтаж» обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать ей участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 97,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 4294875, 00 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по передачи квартиры в срок. Квартира должна была быть передана не позднее 30.08.2018 года, однако объект долевого строительства – квартира была передана истцу 22.09.2018 года. Также объект долевого строительства, вышеуказанная квартира передана истцу со строительными недостатками, которые застройщик обязался устранить до 26.09.2018 года. Но данное обязательство ООО «Строймонтаж» не исполнило. Истец произвела независимую оценку причиненного ей ущерба – строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры. Стоимость строительных недостатков составила 87 894 рубля. Просит взыскать указанную сумму на самостоятельно устранение недостатков, а так денежную сумму, оплаченную за зависимую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Истец обратилась с заявлением-претензией к ООО «Стороймонтаж» о выплате ей неустойки и стоимость строительных недостатков на их устранение, а так же денежных средств потраченных на независимую оценку строительных недостатков. Но ООО «Стороймонтаж» отказалось от вышеуказанных выплат истцу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Стороймонтаж» неустойку в размере 65 854 рублей 75 копеек, 87 894 рубля, в качестве стоимости устранения строительных недостатков, штраф за неисполнение в размере 76 874 рубля 37 копеек, 45 000 рублей расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде, 36 000 рублей расходы по оплате независимой оценки ущерба по недостаткам, а так же моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца Рузавина А.В., действующий по доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Бронич С.И. действующий по доверенности (копия в деле) исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14 апреля 2014г. между истцом Трофимовой Н.А. и ответчиком ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ( л.д. 8-12).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным условным номером <адрес>, по строительному адресу: <адрес> а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4294875 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.08.2018 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное не оспаривалось представителем ответчика, однако спорное жилое помещение истцу передано вовремя не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом так же установлено, что объект долевого строительства, вышеуказанная квартира передана истцу была со строительными недостатками, которые застройщик обязался устранить до 26.09.2018 года, что подтверждается актом осмотра квартиры от 22.09.2018 года (л.д. 79). Но на сегодняшний день данное обязательство ответчик ООО «Строймонтаж» не исполнил.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Суду истец представил подготовленное экспертное заключение №№18 от 04.10.2018 года, которым определено, что стоимость строительных недостатков составила 87 894 рубля. (л.д. 24-74).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией истец 13.10.2018 г. направил в ответчику ООО «Строймонтаж» (л.д. 16-18), в результате чего выплата не была произведена истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указал, что представленные истцом досудебные экспертные заключения не могут быть приняты в основу для вынесения решения суда, так как в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 75-76).

Для разрешения спора судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (л.д. 96-112) строительно-монтажные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям в строительстве. Выявленные недостатки вызваны низким качеством строительно-монтажных работ, проводимых подрядчиком: опалубочных, бетонных и каменных, а также использованием при производстве работ материала ненадлежащего качества (блоки, имеющие сколы, трещины). Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ проводился на основании объемов рассчитанных в техническом заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, рассчитывалась как рыночная стоимость работ с учетом материалов и составила: 83 623 рублей (59 630 + 23 993). Существенные строительные недостатки, не позволяющие производить отделочные работы и использовать квартиру по назначению, не выявлены. Существенные строительные недостатки, не позволяющие производить отделочные работы и использовать квартиру по назначению, не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом представленных материалов дела.

К заключению ФИО9» № от 04.10.2018 года суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию возмещение истцу строительных недостатков в размере 83623,00 рублей.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Строймонтаж» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «Строймотаж», пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу.

Однако, доводы ответчика не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 31.08.2018 года по 22.09.2018 года=23 дня, а сумма неустойки - 65854,75 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45018,05 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спор, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же взысканию подлежат расходы в размере 36 000 рублей по оплате истцом независимой экспертизы. Расходы по оплате независимой оценки судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи, с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере
3972,46 рублей, из расчета 3672,46 рублей, с взысканной суммы имущественного характера, и 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера по взысканию морального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Трофимовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Трофимовой ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 40 000 руб., 83623 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 45018 руб. 05 коп., а всего взыскать 239641 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 05 (пять) коп.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 46 (сорок шесть) коп.

В удовлетворении иска Трофимовой ФИО12 к ООО «Строймонтаж» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик