Решение по делу № 22-90/2020 от 26.12.2019

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-90

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Трофимова Д.Ю.,

защитника - адвоката Никитина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконфренц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трофимова Д.Ю. и адвоката Никитина Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года, которым

Трофимов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 21.09.2017 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.05.2019 года постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.05.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с возложением соответствующих ограничений.

Мера пресечения Трофимову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Трофимову Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Трофимова Д.Ю. и его защитника – адвоката Никитина Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Трофимов Д.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти К.

Преступление совершено 21 августа 2019 года около 23 часов в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов Д.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трофимов Д.Ю. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что у него не было намерения убивать потерпевшего К., в связи с чем он не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были допрошены все свидетели. Указывает, что потерпевший первым напал на него и стал избивать и душить его. В связи с этим он несколько раз ударил потерпевшего ножом в различные части тела, чтобы последний перестал избивать его. Обращает внимание на то, что перед уходом потерпевшего из квартиры последнему кто-то пытался оказать медицинскую помощь, на что указывают обнаруженные в ходе осмотра места происшествия тампоны со смывами крови салфетки с кровью. Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает показания потерпевшего о том, что после его ударов он (потерпевший) оттолкнул его (Трофимова Д.Ю.) и сразу же убежал из квартиры. Утверждает, что он ударил потерпевшего ножом лишь в целях самообороны, а не с целью убийства. Указывает, что показания свидетелей К. и Я., зафиксированные в аудиозаписи к протоколу судебного заседания и в самом протоколе судебного заседания, в приговоре отражены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Н.А. указывает о несогласии с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что потерпевший К. сам напал на Трофимова Д.Ю., который был вынужден защищаться с помощью ножа. Какого-либо умысла на убийство у Трофимова Д.Ю. не было, так как после драки он выгнал потерпевшего из квартиры на улицу. Указывает, что согласно обстоятельствам дела у Трофимова Д.Ю. была возможность убить К., но Трофимов Д.Ю. отказался от дальнейшего совершения преступления и перестал наносить удары ножом потерпевшему. Поэтому сторона защиты просила квалифицировать действия Трофимова Д.Ю. по ч.2 ст.111 УК РФ. В связи с этим просит приговор в отношении Трофимова Д.Ю. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав доказанной вину Трофимова Д.Ю. в покушении на умышленное причинение смерти К. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Вина Трофимова Д.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Ш., К., П., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Трофимова Д.Ю. в совершении данного преступления тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, Трофимовым Д.Ю. была выдвинута версия о том, что К. начал избивать его, приревновав к своей сожительнице Ш., и после падения на пол стал сдавливать его шею левым предплечьем и кусать его левое ухо. После этого он нанес К. несколько ударов ножом, чтобы высвободиться. Затем он открыл дверь и выгнал К. из квартиры. Убивать К. он не намеревался.

Однако указанные доводы осужденного полностью опровергаются показаниями потерпевшего К., согласно которым после распития спиртного он обнаружил, что Трофимов Д.Ю. лежал на кровати с Ш. и приставал к ней, обнимая ее. Из-за этого между ним и Трофимовым началась драка. Трофимов побежал за ножом, начал угрожать ему убийством и нанес ему три удара ножом в шею. После этого он укусил Трофимова за ухо, чтобы тот отпустил его. Но Трофимов нанёс ему еще один удар ножом в область груди. Находящийся в квартире Я. стал их разнимать, пытался освободить Трофимова от него. Затем он (К.) выбежал из квартиры, чтобы вызвать «скорую помощь». Через некоторое время подъехала полицейская машина, а потом – машина скорой помощи, и его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Я., данных в судебном заседании, видно, что он не слышал угрозы убийством от Трофимова Д.Ю. Трофимов Д.Ю. не пытался догнать потерпевшего и добить его ножом. Потерпевшему после нанесения ножевых ранений кто-то из присутствующих пытался оказать помощь, в том числе и Трофимов Д.Ю. В ходе следствия он подписал свои показания, не читая их.

Однако из показаний свидетеля Я., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта Трофимов Д.Ю. стал высказывать К. слова угрозы убийством и нанес ему ножом не менее трех ударов по разным частям тела, после чего нож упал на пол. К. воспользовался этим и убежал из квартиры, а Трофимов Д.Ю. схватился за ухо. Со слов Трофимова ему стало известно, что ухо ему откусил К..

Согласно показаниям свидетеля Ш. она слышала, что в ходе потасовки Трофимов Д.Ю. угрожал К. убийством.

Из показаний свидетеля Т. (<данные изъяты> Трофимова Д.Ю.), оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры между <данные изъяты> Трофимовым Д.Ю. и К. он слышал слова «убью» <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля К., данных в судебном заседании, она слышала, как Трофимов Д.Ю. высказывал слова угрозы убийством К. Она момент драки между Трофимовым Д.Ю. и К. не видела. Как уходил из квартиры К., она точно не помнит. Она не видела, как К. укусил Трофимова за ухо, но видела, что у него было укушено ухо. При этом она видела, что Трофимов и К. стояли в прихожей. У К. она увидела кровь на футболке.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта она слышала, как Трофимов Д.Ю. кричал на К. и угрожал ему убийством. Из-за того, что они кричали, она встала и вышла в прихожую, где увидела, как К. убегает из квартиры в подъезд, а Трофимов Д.Ю. держался за ухо. Со слов Я. ей стало известно, что во время скандала Трофимов Д.Ю. нанес К. несколько ударов ножом, и последний укусил за ухо Трофимова Д.Ю., чтобы тот его не убил, и, воспользовавшись этим, выбежал из квартиры.

По заключению судебно-медицинской экспертизы раны на поверхности шеи, передней стенки грудной клетки, передней поверхности левого плеча у К. могли образоваться от воздействий (воздействия) колюще-режущего предмета (ов). Рана передней поверхности шеи по срединной линии, проникающая в полость гортани, с ранением щитовидного хряща, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке шеи, рана передней поверхности стенки грудной клетки на уровне 10 межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, со скоплением крови в брюшной полости как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Рана передней поверхности шеи правее срединной линии в пределах кожи и подкожной клетчатки, рана передней поверхности левого плеча как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно протоколу явки с повинной Трофимова Д.Ю. из-за неприязненных отношений он нанес удары ножом К..

Показания свидетелей Я. и К. в приговоре приведены. Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей Я. и Трофимова Ю.Г., обоснованно признав более правдивыми показания, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными судом. При этом в ходе предварительного следствия указанные свидетели не показывали о том, что потерпевшему после нанесения ножевых ранений кто-либо оказывал первую помощь в квартире. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были получены органами следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, прочитаны ими и подписаны, при этом каких-либо замечаний по поводу порядка ведения допроса они не имели. Доводы осужденного о том, что первоначальные показания свидетели давали, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, так как чем-либо не подтверждаются. При этом доводы свидетеля Я. в судебном заседании о том, что он не читал протоколы допросов, являются недостоверными, поскольку все они подписаны им лично, замечаний и заявлений от него не поступило.

Что касается салфеток с пятнами бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, то они не подтверждают оказание медицинской помощи потерпевшему на месте совершения преступления, поскольку об этом никто из очевидцев конфликта не показывал. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Я., данным в ходе судебного заседания, о том, что после нанесения ножевых ранений кто-то пытался оказать потерпевшему первую помощь, поскольку в ходе предварительного следствия ни он, ни другие лица об этом не показывали, и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного Трофимовым Д.Ю. преступления, положенные в основу приговора, в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять данным показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре, суд дал им надлежащую оценку. При этом изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что все явившиеся в суд свидетели судом были допрошены. Показания свидетеля Ш., которая не явилась в суд, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Обстоятельства покушения на причинение смерти К. нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, выводах судебно-медицинской экспертизы.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Трофимов Д.Ю. не имел прямого умысла на причинение смерти К., поскольку защищался от неправомерных действий последнего. Данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела. При этом характер действий осужденного, который сопровождал свои действия словами угрозы убийством, использование им ножа для нанесения ударов в область жизненно важных органов свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры между осужденным и потерпевшим. Между действиями осужденного и причиненными потерпевшему ранениями имеется прямая причинная связь. Убийство Трофимовым Д.Ю. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и выбежал из квартиры, после чего ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного в его совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступления. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Трофимова Д.Ю. в совершенном преступлении.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы о наличии в его действиях состава преступления. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением главы 37 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании все представленные доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Трофимову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и является справедливым, соразмерным содеянному им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года в отношении Трофимова Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи