Решение по делу № 11-443/2017 от 22.09.2017

    К делу: №11-443/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Ланг З.А.,

при секретаре судебного заседания                                Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Джумайло В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.06.2017 года по гражданскому делу по иску Джумайло В.Ю. к ООО «Олмир» о защите прав потребителей,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Джумайло В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.06.2017 года, которым в удовлетворении её иска к ООО «Олмир» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Олмир» заключен договор розничной купли-продажи за № комплекта мебели, по которому ею исполнены взятые на себя обязательства по оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал по акту сдачи-приемки № товар не соответствующий описанию, указанному в договоре, на фасадах мебели отсутствует отделка декоративным материалом «кожа кайман белый». ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику направлена письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, таковая оставлена без удовлетворения. При этом, в судебном заседании было установлено, что мебель, фактически переданная ей, описанию указанному в договоре не соответствует. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что продавец отказался исполнить требования покупателя об устранении недостатков товара в связи с тем, что покупатель выбрала товар по каталогу, который в свою очередь не содержит описания такой мебели, которая указана в договоре,а в договоре фактически указано наименование коллекции мебели «дуб альбино + кожа кайман белый». В связи с этим ответчик полагает, что её требования относительно отделки фасадов мебели декоративным материалом « кожа кайман белый» является необоснованным. Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что договор не содержит ссылки на то, что «дуб альбино + кожа кайман белый» это наименование коллекции, в договоре также не указано, что покупатель производит покупку товара по образцам путем изучения каталога. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что фабрика производитель никогда не выпускала товар, описанный в тексте договора, в связи с чем, суд применил нормы материального права, посчитав, что обязательство продавца в части замены товара прекращается ввиду невозможности его исполнения. Однако, из материалов дела следует, что ею никогда не заявлялось требование о замене товара, на товар той же марки (модели, артикула), её требование сводилось к устранению недостатков товара, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данной апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных прав.

        В судебном заседании представитель заявителя Джумайло В.Ю., по доверенности — Сай Д.А. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивает, по основаниям, указанным в таковой.

Представитель заинтересованного лица ООО «Олмир», по доверенности — Малахова Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.06.2017 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.06.2017 года в удовлетворении иска Джумайло В.Ю. к ООО «Олмир» о защите прав потребителей отказано — отказано.

В обоснование своей апелляционной жалобы Джумайло В.Ю. указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ продавец (ООО «Олмир») передал ей по акту сдачи-приемки № товар не соответствующий описанию, указанному в договоре, а именно, на фасадах мебели отсутствует отделка декоративным материалом «кожа кайман белый». При том, что в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что договор не содержит ссылки на то, что «дуб альбино + кожа кайман белый» это наименование коллекции, в договоре также не указано, что покупатель производит покупку товара по образцам путем изучения каталога. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что фабрика производитель никогда не выпускала товар, описанный в тексте договора, в связи с чем, суд применил нормы материального права, посчитав, что обязательство продавца в части замены товара прекращается ввиду невозможности его исполнения.

Однако, приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными, в виду следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Джумайло В.Ю. заключила с ООО «Олмир» договор купли-продажи комплекта мебели во исполнение которого произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 293 рублей.

По условиям договора товар был доставлен 17.11.201г года, сборка произведена ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которые составили 790 рублей и 3 800 рублей соответственно, при этом претензий по качеству доставленного товара от Джумайло В.Ю. не поступило, однако, в процессе сборки было установлено, что фасадные части не отделаны вставками «кожа кайман белый», о чем было указано в акте приемки-сдачи №, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Джумайло В.Ю. была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием устранить недостатки товара, однако, в удовлетворении указанных требований обществом было отказано, на том основании, что доставленный товар по договору-счету полностью соответствует товару, предоставленному в каталоге ООО «Мебель-Стайл», по которому Джумайло В.Ю. самостоятельно выбрала товар, в котором отсутствуют недостатки, а также было сообщено, что заявленное требование о замене фасадных частей мебели удовлетворить не представляется возможным, так как заводом — изготовителем они не предусмотрены, не производятся и отсутствуют в продаже. При этом, обществом истцу предлагалось возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако на это своего согласия Джумайло В.Ю. не выразила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней.

Возврат товара ненадлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, габарита, формы, расцветки или комплектации» входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно. ст. 26.1 закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 закона, а также предусмотренная пунктом 4 данной статьи о порядке и сроках возврата товара.

В судебном заседании достоверно установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что Джумайло В.Ю. был продан товар по каталогу надлежащего качества и претензий у истицы к качеству такового на момент его получения и впоследствии в процессе эксплуатации не возникло. Приобретенный Джумайло В.Ю. товар соответствует товару, представленному в каталоге ООО «Мебель-Стайл», кроме того, представитель общества суду пояснила, что заменить фасадные части мебели не представляется возможным, так как заводом изготовителем таковые не предусмотрены, не производятся и отсутствуют в продаже. Также судом установлено, что данная мебель «Капри» была разработана и выпущена в серийное производство в августе 2015 года, с тех пор её дизайн оставался неизменным, оформление экокожей Кайман белый присутствует исключительно только в дизайне кровати, что подтверждается информационным письмом производителя данной мебели.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Джумайло В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.06.2017 года по гражданскому делу по иску Джумайло В.Ю. к ООО «Олмир» о защите прав потребителей и полагает необходимым в удовлетворении таковой отказать.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Джумайло В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.06.2017 года по гражданскому делу по иску Джумайло В.Ю. к ООО «Олмир» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, указанное решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: