Решение по делу № 2-4930/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4930/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием заявителя Смоленцевой Н.В.,

представителя заявителя Иванова Е.Н. (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.),

судебного пристава-исполнителя Шолиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смоленцевой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отмене постановления в части наложении запрета на имущество, стоимость которого превышает сумму заявленных требований,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Смоленцева Н.В. (далее - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП (далее - пристав) от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий транспортных средств в рамках исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с неё .. руб. в пользу взыскателя Промсвязьбанк.

Заявление мотивировано несоразмерностью стоимости арестованного имущества взысканной суммой.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий транспортных средств .. ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью .. руб., .. ДД.ММ.ГГГГ - .. руб., .. ДД.ММ.ГГГГ - .. руб., полуприцеп .. ДД.ММ.ГГГГ - .. руб., .. ДД.ММ.ГГГГ выпуска - .. руб.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя по доверенности Иванов Е.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Дополнительно суду указали о нахождении транспортных средств, в отношении которых принят запрет, в залоге в кредитных учреждениях по денежным обязательствам перед ними.

Пояснили, что автомобиль .. на настоящее время передан в счет исполнения денежных обязательств кредитному учреждению, в отношении него отменен запрет регистрационных действий, потому не поддерживает заявление в этой части.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Шолина А.Э. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника был произведен весь комплекс мер принудительного исполнения: направлены в соответствующие регистрационные органы требования о предоставлении сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных прав, в финансовые, кредитные, банковские учреждения о наличии счетов и денег на них.

По обнаружению транспортных средств должника в отношении них был принят запрете регистрационных действий.

Принятый запрет регистрационных действий не препятствует должнику использовать по их назначению. Запрет принят в целях сохранения имущества должника после погашения последним кредитных обязательств перед кредитными учреждениями.

Заинтересованные лица: взыскатель ПАО Промсвязьбанк, залогодержатели ПАО "Ханты-Мансийскй банк Открытие", ОАО Сбербанк России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно через почтовую связь по последнему известному суду месту жительства и размещением на интернет-сайте суда сведениями, в суд не обеспечили явку представителей по неизвестным суду причинам.

Причина его неявки судом признана неуважительной.

ПАО "Ханты-Мансийскй банк Открытие" суду представил отзыв, в котором оспорил запрет регистрационных действий транспортных средств по постановлению пристава. При этом указал, что в настоящее время с должником решается вопрос о погашении задолженности с добровольной реализацией автомобиля .., потому просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Неявка заявителя в силу требований статей 167, 441 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разрешению жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению: признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Проверив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, в том числе копиями исполнительного производства, объяснениями судебного пристава-исполнителя, должника, суд находит их несостоятельными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Сторонами не оспаривается законность возбуждения исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против Смоленцевой Н.В. по взысканию с должника .. руб. в пользу взыскателя ПАО Промсвязьбанк.

Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат требования пристава о погашении долга.

Заявителем суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в предоставленный ему срок 5 дней для добровольного удовлетворения исполнительного документа, об обращении в суд, вынесший решение, об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, о наличии денежных средств и иного имущества, кроме транспортных средств, в отношении которых принят запрет.

В силу требований статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, и применять иные меры принудительного исполнения.

На основании изложенного суд находит, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий транспортных средств отвечает требованиям статей 64, 68, 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не нарушает права и интересы заявителя использовать транспортные средства по своему усмотрению, за исключением совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств по отчуждению, передаче в залог, длительной аренде, и иных действий по их отчуждению по погашению кредитных обязательств.

В силу изложенного суд находит законным и соответствующим нормам постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий транспортных средств.

Между тем, как усматривается из отзыва ПАО "Ханты-Мансийскй банк Открытие", в настоящее время с должником решается вопрос о погашении задолженности с добровольной реализацией автомобиля .., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью .. руб.

Права залогодержателя по защите своих прав на предмет залога, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, порядок обращения на заложенное имущество соглашением сторон, в том числе внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы статьями 347, 348, 349 ГК Российской Федерации.

При наличии запрета залогодержатель лишается возможности оперативного разрешения вопроса погашения долга по кредитному договору за счет заложенного имущества, в связи с чем суд полагает, что наложенный запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства .. нарушает права залогодержателя, и влечет за собой его освобождение от указанного запрета.

Кроме того, согласно отчету об оценке № .. от ДД.ММ.ГГГГ .., транспортные средства .. ДД.ММ.ГГГГ выпуска оценен на .. руб., .. ДД.ММ.ГГГГ - .. руб., .. ДД.ММ.ГГГГв. - .. руб., полуприцеп .. ДД.ММ.ГГГГ г. - .. руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что стоимость транспортных средств (более .. рублей), многократно превышает взысканную с должника сумму .. руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снять запрет с транспортных средств .., и .., так как стоимость транспортных средств .. ДД.ММ.ГГГГ - .. руб., .. ДД.ММ.ГГГГ.в. - .. руб. достаточна для погашения долга заявителя перед ПАО Промсвязьбанк в случае обращения взыскания с соблюдением норм права.

При этом суд исходит из принципа паритета обязательств должника и интересов других лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в сохранении имущества, находящихся в залоге, в целях удовлетворения взятых должником перед ними обязательств.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании заявленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, статьями 254-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Смоленцевой Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Снять запрет по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: полуприцеп .., ..; автомобиль .., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель .., шасси .., регистрационный знак ..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ