Решение по делу № 33-1224/2020 от 02.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Поступило 2 марта 2020 г.

дело № 33-1224

04RS0007-01-2019-006086-42

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления ФССП России по Республике Бурятия к Хуригановой А.Ю., Севергиной Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционным жалобам представителя истца Управления ФССП России по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю., ответчика Севергиной Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования УФССП России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хуригановой А.Ю., Севергиной Ю.В. в пользу УФССП России денежные средства в порядке регресса в размере ... руб.

Взыскать с Хуригановой А.Ю., Севергиной Ю.В. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца УФССП России по Республике Бурятия просила взыскать с ответчиков ... руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Хуригановой А.Ю. от ... г., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП Севергиной Ю.В., о временном ограничении на выезд должника М.

... г. по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. по делу по иску Э., М.. к УФССП России Министерство финансов РФ выплатило М. в счет возмещения вреда ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бальжирова иск поддержала.

Ответчики Хуриганова А.Ю. и Севергина Ю.В. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Управления ФССП России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. просила решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме ввиду неправильного применения ст.250 Трудового кодекса РФ. Полагала, что наличие <...> не должно учитываться судом при разрешении спора.

Ответчик Севергина Ю.В. в своей апелляционной жалобе указала не недоказанность ее противоправного поведения, вины в причинении ущерба М.., причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом. Полагала, что утверждение постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует только об отсутствии контроля с ее стороны как начальника отдела за соблюдением законодательства об исполнительном производстве, что влечет дисциплинарное взыскание, но не материальную ответственность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бальжирова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против жалобы ответчика Севергиной Ю.В.

Ответчик Севергина Ю.В. просила удовлетворить ее жалобу, возражала против жалобы представителя истца. Указала, что утверждение документов производится в форме электронного документооборота, постановление суда о назначении М. штрафа поступило в службу приставов с отметкой об отсутствии сведений об его уплате.

Ответчик Хуриганова А.Ю. также возражала против жалобы представителя истца, просила учесть наличие у нее <...>. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, были приняты меры по его розыску и наложен арест на его банковские счета. Однако должник появился только в апреле, после того, как не смог выехать за границу.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей

Его ответственность предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Поскольку нормы указанных законов не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, районный суд исходил из установленной вины ответчиков в причинении ущерба М. в связи с чем удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в части установления вины ответчика Севергиной Ю.В.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ... г. М. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... и штрафа в размере ... руб.

... г. судебным приставом-исполнителем Хуригановой А.Ю. возбуждено исполнительное производство об оплате штрафа в отношении М.., копия постановления была направлена в адрес должника, возвращена отправителю по истечении сроков хранения в отделении связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю. от ... г., утвержденным старшим судебным приставом Советского РОСП Севергиной Ю.В., наложено ограничение выезда из Российской Федерации в отношении М.. на срок до ... г.

... г. постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с предъявлением документа об оплате штрафа от ... г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. постановление судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю. от ... г. о временном ограничении на выезд должника М. признано незаконным.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. в счет компенсации материального ущерба взыскано ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет судебных расходов за уплату госпошлины ... руб., всего ... руб.

На основании платежного поручения от ... г. №... УФК за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу М. ... руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании денежных средств с Хуригановой А.Ю. и Севергиной Ю.В. в порядке регресса.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника М. информация о добровольном исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

При этом должник М. во избежание риска наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных в случае не исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ... г., имел возможность своевременно известить службу судебных приставов об уплате штрафа, однако направленную почтовой связью копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Исходя из толкования выше перечисленных правовых норм, для взыскания материального ущерба лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Старший судебный пристав Севергина Ю.В. при утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю. от ... г. о временном ограничении на выезд должника М. действовала в пределах своих должностных полномочий в целях исполнения требований по уплате административного штрафа должником, в связи с чем при отсутствии причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом оснований для взыскания денежных средств порядке регресса не имеется.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю. от ... г. о временном ограничении на выезд должника М. на данный вывод не влияет, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. вопрос о противоправности действий и наличии вины ответчика Севергиной Ю.В. не разрешался.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика Севергиной Ю.В. судебная коллегия признает состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Опровергая доводы жалобы представителя истца Бальжировой А.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена временно на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ с ... г., ... г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М.

Среднемесячная заработная плата Хуригановой А.Ю. составляет ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие оснований для взыскания с Хуригановой А.Ю. ущерба в полном размере в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ, районный суд обоснованно снизил размер ущерба до ... руб., приняв во внимание <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2020 года отменить.

Исковые требования Управления ФССП России по Республике Бурятия к Хуригановой А.Ю., Севергиной Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хуригановой А.Ю. в пользу УФССП России денежные средства в порядке регресса в размере ... руб.

Взыскать с Хуригановой А.Ю. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении иска в отношении ответчика Севергиной Ю.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: