Решение по делу № 11-232/2017 от 20.04.2017

< >

Мировой судья Иллензеер Е.Л. Дело № 11- 232 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 24 мая 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 28 февраля 2017 года по иску Петрова Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Петров Р.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя М., управляющего автомобилем Рено Логан госномер №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Кадиллак госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 61 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68598 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Недоплата составила 7398 рублей 77 копеек. Неустойка за просрочку выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 19 дней составляет 13033 рубля 76 копеек (68598,77 руб./100х19 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней составляет 1997 рублей 64 копейки (68598,77 руб. - 61200 руб.)/100x27 дней), всего 15 031 руб. 40 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7398 руб. 77 коп., неустойку в размере 15031 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 73,98 рублей за каждый день просрочки. начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 9 000 рублей.

В судебное заседание к мировому судье истец Петров Р.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Столяров В.Г. исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Костылева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением мирового судьи по судебному участку № 24 от 28 февраля 2017 года исковые требования Петрова Р.А. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу Петрова Р.А. недоплаченную часть страхового возмещения 7398 рублей 77 копеек, штраф в размере 3699 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, всего взыскать в сумме 24 398 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований истца в большем размере отказано. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 795 рублей 95 копеек.

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на указанное решение, считает его нарушающим единообразие судебной практики, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и урегулированию досудебной претензии. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 61 200 руб. на основании составленной калькуляции. Поскольку Петров Р.А. изъявил желание получить страховую выплату наличными денежными средствами, страховая выплата была перечислена ФГУП «< >» для дальнейшего получения наличным денежных средств по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. Петрову Р.А. было направлено уведомление о необходимости получения денежного перевода Выплата получена Петровым Р.А. в отделении ФГУП «< >» по месту постоянной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. получена претензия Петрова Р.А., по результатам рассмотрения которой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в сумме 10 900 руб. (доплата страхового возмещения - 7 400 руб., стоимость услуг по оценке - 3 500 руб.). Страховая выплата была перечислена ФГУП «< >» для дальнейшего получения наличным денежных средств по месту жительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Петров Р.А. извещался о необходимости получения денежного перевода. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок до обращения истца в суд. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафных санкций, неустойки в заявленном размере.

По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он получил страховое возмещение в неоспариваемой части через почтовый перевод, а затем необоснованно и намеренно стал уклоняться от получения страхового возмещения в заявленном им в претензии размере. По этой причине СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 28.02.2016, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Петрова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафных санкций и прочих судебных расходов оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы решить вопрос о распределении судебных расходов (госпошлины за подачу апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Костылева С.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Петров Р.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Столяров В.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Рено Логан госномер № М., был поврежден автомобиль Кадиллак госномер №, принадлежащий Петрову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Петров Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением возмещении убытков и ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 61 200 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной страховщиком, истец обратился к оценщику О., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 598 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Петров Р.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФГУП «< >» страховую выплату для дальнейшего получения наличными денежных средств по месту жительства истца в сумме 10 900 руб. (доплата страхового возмещения - 7 400 руб., стоимость услуг по оценке - 3 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило Петрову Р.А. уведомление о необходимости получения денежного перевода.

Денежные средства Петровым Р.А. получены не были, в связи с чем возвращены отправителю.

Факт недоплаты страхового возмещения страховщиком не оспаривался.

Поскольку Петров Р.А. не получил недоплаченное страховое возмещение в размере 7 398 руб. 77 коп., то оно правомерно судом взыскано с ответчика. Расходы по оценке ущерба являлись для истца необходимыми. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность надлежаще определить размер причиненного истцу ущерба и своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения ответчиком нарушено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты с применением статьи 333 ГК РФ и компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, завышенным не является.

Статьей 16.1. п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что Петров Р.А. получил страховое возмещение в размере 61 200 руб. предложенным ему страховщиком способом – почтовым переводом и никаких возражений не высказал, это позволило страховщику фактически с молчаливого согласия Петрова Р.А. применить тот же способ выплаты при производстве доплаты страхового возмещения по претензии. Однако, в этом случае Петров Р.А. от получения страхового возмещения уклонился. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что страховщик в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворил требования Петрова Р.А., поэтому оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение подлежит отмене.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 28 февраля 2017 года отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрова Р. А. штрафа в размере 3 699 руб. 38 коп.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26.05.17.

Судья < > Т.В. Розанова