Решение по делу № 33-1507/2017 от 14.03.2017

Дело №33-1507/2017 ч/ж

Судья: Косых И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу Макашовой С.Н. на определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2016 г. с Тамбовцевой Т.И. и Макашовой С.Н. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскано в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда *** руб. и в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.09.2016 г. решение суда от 30.05.2016 г. оставлено без изменения.

09.01.2017 г. Макашова С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что в настоящее время она не трудоустроена, не имеет постоянного дохода и какой-либо собственности, единственным ее источником дохода был заработок ее супруга М., который в настоящее время завершил свою предпринимательскую деятельность. В связи с данными обстоятельствами исполнить решение суда в срок и в полном объеме ей не представляется возможным. Также она является должником по другому исполнительному производству, по которому ей предоставлена рассрочка.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 30.05.2016г., установив платежи в размере 2000 руб. ежемесячно.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления Макашовой С.Н. отказано.

В частной жалобе Макашова С.Н. считает, что ее ходатайство о рассрочке исполнения решения никак не могло препятствовать судебному разбирательству в разумный срок, так как подача такого ходатайства была уже после вынесения решения по делу. Сроки предоставления отсрочки законодательством не предусмотрены.

Полагает, что выплата долга другому взыскателю не доказывает наличие у нее денежных средств для исполнения решения суда.

К жалобе прикладывает дополнительные документы, которые доказывают тот факт, что она находится в затруднительной ситуации и не может исполнить решение суда единовременно, а именно: копию ее трудовой книжки; справку из пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что она на настоящий момент не трудоустроена. В связи с имеющимся у нее заболеванием она не имеет возможности работать физически. Она вынуждена прибегать к помощи матери, размер пенсии которой составляет *** руб. Ее супруг также не имеет возможности помочь ей с выплатой долга, какого-либо имущества в собственности он не имеет.

Просит отменить определение суда от 30.01.2017 г. и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные платежи в размере 3000 руб.

В возражении на частную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит определение суда от 30.01.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Макашовой С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. №104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2016 г., вступившим в законную силу 07.09.2016 г., с Тамбовцевой Т.И. и Макашовой С.Н. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскано в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, *** руб. и в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере *** руб.

*** судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области в отношении должника Макашовой С.Н. в пользу взыскателя БАНК «ТРАСТ» (ПАО) возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Макашовой С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки судебного постановления, ею не представлено. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, который предлагает Макашова С.Н., не будут соблюдены разумные сроки судопроизводства и сроки исполнения судебного постановления, что противоречит требованиям ст. 6.1 ГПК РФ, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Макашовой С.Н. о том, что ее ходатайство о рассрочке исполнения решения никак не могло препятствовать судебному разбирательству в разумный срок, так как подача такого ходатайства была уже после вынесения решения по делу, не состоятельны, противоречат общепризнанным нормам права.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы Макашовой С.Н. об отсутствии у нее заработка не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Макашовой С.Н. не представлено доказательств того, что у нее нет имущества, за счет стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление Макашовой С.Н рассрочки исполнения решения суда приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.

Приложенные к жалобе копия трудовой книжки и выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку Макашова С.Н. данные доказательства в суд первой инстанции не представляла и не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее, что в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает их принятие судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Макашовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: