Решение по делу № 2-925/2020 от 09.01.2020

Дело№2-925/2020 УИД 03RS0003-01-2020-000007-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истцов Чеховой Е.А., представителя ответчика Валеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Людмилы Борисовны, Молчанова Андрея Владимировича, Молчановой Дарьи Андреевны к Администрации ГО город Уфа РБ о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному иску Администрации городского округа г. Уфа РБ к Молчановой Людмиле Борисовне, Молчанову Андрею Владимировичу, Молчановой Дарье Андреевне о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Л.Б., Молчанов А.В., Молчанова Д.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, указав в его обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежат комнаты №№ общей площадью № кв.м. в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из указанного многоквартирного дома – 4 квартал 2019 года. Вместе с тем, изъятие жилого помещения ответчиком не производится, другое жилое помещение истцам не предоставляется, вопрос о выкупе вышеуказанного жилого помещения ответчиком не поднимался. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 №, денежное возмещение при изъятии комнат №№ общей площадью № кв.м. в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 8 961 000 руб.

На основании изложенного истцы просят суд (с учетом уточнения) взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу каждого истца возмещение за жилое помещение – комнаты № общей площадью № кв.м., в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 3 843 899 руб.; взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ расходы на оплату госпошлины в пользу Молчановой Д.А. в размере 5 000 руб., в пользу Молчанова А.В. в размере 17 668 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации ГО г. Уфа РБ был предъявлен встречной иск к Молчановой Л.Б., Молчанову А.В., Молчановой Д.А. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения – комнат № в <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы.

На основании изложенного, Администрация ГО г. Уфа РБ просит прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за Молчановой Л.Б., Молчановым А.В., Молчановой Д.А. на комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>; признать за Муниципальным образованием ГО г. Уфа РБ право собственности на комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты № и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Данный встречный иск был принят к производству суда для его рассмотрения вместе с первоначальным иском.

Истцы (по первоначальному иску) Молчанова Л.Б., Молчанов А.В., Молчанова Д.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов (по первоначальному иску) Чехова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Валеева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду необоснованности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО10, изучив и оценив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Молчанова Л.Б., Молчанов А.В., Молчанова Д.А. являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли каждый) комнат №, общей площадью № кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, Постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным в связи с износом 80%.

Также, указанный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок расселения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к программе расселения). В последующем указанный срок был изменен на 4 квартал 2019 г. (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, в установленном законом порядке признан аварийным.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с общими положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст.32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п.2 ст. 281 ГК РФ, п.2 ст.56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п.2 ст.15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п.7 ст.32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 30.01.2020 г. для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, комнат №,4,5, составляет 11 531 698,94 руб.; из них: рыночная стоимость комнат №,4,5 в <адрес> по адресу: г. <адрес> – 11 051 496,60 руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 10 835 984,46 руб., стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения – 133 800 руб., убытки, связанные с переездом – 8 400 руб., убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность – 40 000 руб., размер госпошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество – 2 000 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 296 002,34 руб.

Согласно п. 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п.7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п.18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п.19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п.20).

В соответствии с п.22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п.4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п.6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п.25 ФСО №).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № и ФСО № (п.26 ФСО №).

В п. 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В п.8 (и) ФСО № особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Изучив содержание заключения эксперта, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключения эксперта составлены согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

Ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Возражения ответчика в отношении выводов экспертов о неправильном выборе методики оценки рыночной стоимости объектов экспертизы не основаны на положениях федеральных стандартов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств неправильного использования экспертами положений указанных стандартов.

Возражения ответчика в отношении выбранного экспертом подхода при оценке, не соответствуют положениям п.25 ФСО № о самостоятельном выборе оценщиком выбора соответствующей методики оценки с обоснованием такого выбора.

Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2015 - 2018 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, доказательств совершения Администрацией ГО г. Уфа РБ действий, предусмотренных ч. 2,10 ст. 32 ЖК РФ, в отношении указанного жилого дома не представлено.

Учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа жилого помещения.

Учитывая, что истцы не имеют другого жилого помещения для проживания, то рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты № в пользу каждого истца составляет 3 843 899 руб.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд считает, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана выплатить истцам возмещение в размере 11 531 698,94 руб. по 3 843 899 рублей каждому (11 531 698,94 руб. /3).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Молчановой Л.Б. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., истцом Молчановым А.В. в размере 17 668 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, с Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу Молчановой Д.А. в размере 5 000 руб., в пользу Молчанова А.В. в размере 17 668 руб.

Кроме того, директором ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» подано ходатайство об обеспечении оплаты за экспертное заключение в размере 25 800 руб.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 30.01.2020 г. оплата экспертизы возложена на Администрацию городского округа город Уфа РБ.

Однако, производство экспертизы ответчиком не оплачено.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ к Молчановой Людмиле Борисовне, Молчанову Андрею Владимировичу, Молчановой Дарье Андреевне о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Молчанова Л.Б., Молчанов А.В., Молчанова Д.А. являются долевыми сособственниками (по № доли каждый) комнат № общей площадью № кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

Указанный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок расселения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к программе расселения). В последующем указанный срок был изменен на 4 квартал 2019 г. (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 235 ГК РФ, допускается принудительное изъятие у собственника имущества в связи с отчуждением недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Исходя из смысла положений ст. 32 ЖК Российской Федерации, а также ст. ст. 235, 239 ГК РФ об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, изъятие у собственника жилого помещения путем выкупа, является основанием прекращения его права собственности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Молчановой Людмиле Борисовне, Молчанову Андрею Владимировичу, Молчановой Дарье Андреевне о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности за истцом на изымаемое жилое помещение, признании ответчиков по встречному иску утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (по первоначальному иску) Администрация ГО г. Уфа РБ надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 37 332 руб., в уплате которой истцам была представлена отсрочка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Молчановой Людмилы Борисовны, Молчанова Андрея Владимировича, Молчановой Дарьи Андреевны к Администрации ГО город Уфа РБ о взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Молчановой Людмилы Борисовны денежное возмещение за жилое помещение – комнаты №, общей площадью № кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>, в размере 3 843 899 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Молчановой Дарьи Андреевны денежное возмещение за жилое помещение – комнаты № общей площадью № кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 3 843 899 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Молчанова Андрея Владимировича денежное возмещение за жилое помещение – комнаты №, общей №.м., в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, в размере 3 843 899 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 668 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 25 800 руб.

Встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Молчановой Людмиле Борисовне, Молчанову Андрею Владимировичу, Молчановой Дарье Андреевне о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

После выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право общей долевой собственности Молчановой Людмилы Борисовны, Молчанова Андрея Владимировича, Молчановой Дарьи Андреевны на комнаты №,№ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ право собственности на комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Признать Молчанову Людмилу Борисовну, Молчанова Андрея Владимировича, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - комнаты №,№ в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Молчановой Людмилы Борисовны, Молчанова Андрея Владимировича, Молчановой Дарьи Андреевны с регистрационного учета по адресу: комнаты №,№ в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     Т.А. Мухина