Решение по делу № 33-921/2017 от 18.07.2017

Председательствующий – Ередеева А.В.                                    Дело № 33-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трифонова В.В. – Акуленко И.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Трифонова В.В. к Аракелян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Удовлетворен встречный иск Аракелян А.Р. к Трифонову В.В., признан договор купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> Трифоновым В.В. от Аракелян А.Р..

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.В. обратился в суд с иском к Аракелян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов, мотивируя заявленный иск следующим. В собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно доверенности удостоверенной нотариусом истец предоставил ответчику право продажи недвижимости и оформления сделки, в случае продажи Аракелян А.Р. должна была передать Трифонову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> истец узнал о продаже квартиры, однако денежных средств от ответчика по указанной сделке не получил. Таким образом, Аракелян А.Р. обогатилась на сумму <данные изъяты> и согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить денежные средства от продажи квартиры.

Аракелян А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Трифонову В.В. о признании договора купли-продажи от <дата> распиской в получении денежных средств Трифоновым В.В. в размере <данные изъяты>, указав, что денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес>, переданы ответчику в полном объеме.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Трифонова В.В. - Акуленко И.Н., указывая, что договор купли-продажи квартиры от <дата> отнести в качестве допустимого доказательства нельзя, так как юридической силы и правовых последствий он не имеет. Пропущен срок оспаривания договора как сделки, а также срок исковой давности, представленный договор государственную регистрацию в органах регистрации не проходил, в договоре отсутствует подпись одной из сторон - покупателя Аракелян А.Р. Согласно договору купли-продажи от <дата> данный договор был заключен в <адрес>, однако согласно пояснениям ответчика и свидетелей договор заключался в <адрес>. Договор составлен в 3 экземплярах, по 1 экземпляру у каждой стороны, однако копии договора Трифонову В.В. передано не было, все три экземпляра находились у Аракелян А.Р., отсутствует подпись Трифонова В.В. на странице, где прописаны условия получения им денежных средств. Кроме того <дата> Трифонов В.В. оформил нотариальную доверенность на Аракелян А.Р. сроком на три года, согласно которой последняя получила право от имени Трифонова В.В. продать принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты>, надлежащим образом оформить и совершить сделку по купле-продаже квартиры, получить указанные денежные средства от покупателя, и передать их истцу. Оформление вышеуказанной доверенности Трифоновым В.В. на ответчика Аракелян А.Р. было обусловлено долговыми обязательствами перед ответчиком в размере <данные изъяты>, которые он исполнил перед последней. Вышеуказанные долговые обязательства письменно оформлены не были. Истцу, находившемуся в месте лишения свободы, <дата> стало известно, что Аракелян А.Р. продала квартиру за <данные изъяты> и получила денежные средства на вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры ею не переданы истцу, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств истцу не предоставила. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество истца, а именно денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязан возвратить. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Денежных средств как <дата>, так и в последствии от ответчика получено не было. Показания свидетелей не обладают признаками допустимости и в силу ст. 60 ГПК РФ не должны приниматься судом, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Трифонова В.В. – Акуленко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Аракелян А.Р. – Терентьева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности <дата> № без права передоверия, зарегистрированной в реестре за № нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО7, Трифонов В.В. уполномочил Аракелян А.Р. продать за <данные изъяты> и на любых условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> том числе, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получать и передать доверителю за проданное деньги, зарегистрировать сделку, переход права собственности в регистрирующем органе.

<дата> между Аракелян А.Р., действующей от имени и в интересах Трифонова В.В. на основании указанной доверенности (продавец) и ФИО8 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 6 договора купли-продажи недвижимости от <дата> цена отчуждаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>.

Договор купли-продажи от <дата> подписан сторонами Аракелян А.Р., действуя от имени и в интересах Трифонова В.В. на основании указанной доверенности и ФИО8

Указанное имущество было передано Аракелян А.Р., действуя от имени и в интересах Трифонова В.В., покупателю ФИО8 <дата> (п. 9 договора).

Аракелян А.Р., действуя от имени и в интересах Трифонова В.В. по доверенности, получила от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданную квартиру по адресу: <адрес>. (п. 6 договора).

<дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на покупателя ФИО8, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности.

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай по делу № года постановлено решение, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении искового заявления Трифонова В.В. к ФИО9, Аракелян А.Р., ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным. Данным решением суда установлено, что Аракелян А.Р., действующая от имени Трифонова В.В. по доверенности получила от покупателя квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>. Каких-либо доказательств факта передачи Аракелян А.Р. денежных средств истцу Трифонову В.В., а также распоряжения денежными средствами в интересах их собственника Аракелян А.Р. суду не представлено.

Разрешая требования Трифонова В.В. и отказывая в их удовлетворении суд, исходя из договора купли-продажи от <дата>, пришел к выводу о передаче Аракелян А.Р. денежных средств Трифонову В.В. и фактически произвел зачет требований, удовлетворив требования Аракелян А.Р. о признании договора купли-продажи от <дата> распиской в получении денежных средств Трифоновым В.В. в размере <данные изъяты>.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции достаточных и бесспорных доказательств передачи, перечислении Трифонову В.В. денежных средств, вырученных за проданную <дата> квартиру либо распоряжения денежными средствами в интересах их собственника, стороной ответчика Аракелян А.Р. не представлено.

При этом, ответчик Аракелян А.Р. указанные денежные средства не возвращает, продолжает неправомерно их удерживать, уклоняется от их возврата, в связи с чем с нее в пользу истца Трифонова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Относительно требования Аракелян А.Р. о признании договора купли-продажи от <дата> распиской в получении денежных средств Трифоновым В.В. в размере <данные изъяты>, то судебная коллегия исходит из того, что данное требование не является по своей сути материально-правовым требованием, подлежащим разрешению в целях защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, поэтому не может быть рассмотрено судом в качестве отдельного требования искового характера.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания незаключенного договора купли-продажи распиской в получении денежных средств, в том числе и в результате судебного спора. Данные требования фактически является основанием исковых требований покупателя к продавцу о взыскании полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении такого иска.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел в указанной части к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения удовлетворении иска Трифонова В.В. и отказе в удовлетворении требований Аракелян А.Р.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, предметом спора не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Аракелян А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Трифоновым В.В. заявлено о взыскании с Аракелян А.Р. судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Трифонова В.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Акуленко И.Н. на основании доверенности содержащей перечень делегируемых полномочий.

Участие представителя ответчика Трифонова В.В. - Акуленко И.Н. в рассмотрении данного спора судом первой инстанции подтверждается материалами дела. Так Акуленко И.Н. готовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и <дата>.

Фактическое оказание Акуленко И.Н. юридической помощи        Трифонову В.В. в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела. Сомнений не вызывает, что представитель Акуленко И.Н. принимал участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя Трифонова В.В. и исполнял данное ему последним поручение.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных представителем Акуленко И.Н. услуг в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумма компенсации расходов на услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечении баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ, приходных ордеров, кассовых чеков или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, основанием для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являться не может.

Сумма в размере <данные изъяты> не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года, принять делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Трифонова В.В. к Аракелян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Аракелян А.Р. в пользу Трифонова В.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные при подаче искового заявления и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Аракелян А.Р. к Трифонову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> Трифоновым В.В. от Аракелян А.Р..

Председательствующий судья                            В.Б. Сарбашев

Судьи                                             Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков