Решение от 06.06.2019 по делу № 33-3431/2019 от 08.04.2019

Дело №33-3431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Васякина А.Н. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года по делу по иску Коннова И.С. к Климовой Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела,

установила:

Конов И.С. обратился в суд с иском к Климовой Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14 июля 2017 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Василенок Р.В., управлявшего автомобилем ***, г.р.з.№, водителя Климовой Е.В., управлявшей автомобилем ***, г.р.з.№, водителя Коннова И.С., управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ***, г.р.з. №.

Виновным в ДТП была признана водитель Климова Е.В., гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Мед-Гарант», у которой отозвана лицензия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.Д.В. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з №, с учетом износа составила 764 318 рублей.

Истец направил в адрес РСА заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, однако компенсационная выплата не произведена.

21 августа 2017 года Конов И.С. обратился к ответчику РСА с претензией, которая была получена ответчиком 28 августа 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Климовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с РСА компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку 4 000 рублей в день с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 240 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года исковые требования Коннова И.С. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коннова И.С.взысканы: компенсационная выплата за ущерб в дорожно-транспортном происшествии 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Коннова И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просило данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коннова И.С. к Климовой Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Коннов И.С. с названным определением суда апелляционной инстанции не согласился и подал на него кассационную жалобу.

Постановлением № президиума Оренбургского областного суда от 25 марта 2019 года кассационная жалоба Коннов И.С. удовлетворена, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле собственник третьего транспортного средства участвовавшего в названным выше ДТП – Василенок Е.А., вместе с тем, вопросы, разрешаемые по рассматриваемому делу, непосредственно затрагивают права и обязанности данного лица по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

23 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Василенок Е.А..

В ходе производства по делу при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его дате времени и месте извещались надлежащим образом, от истца Коннова И.С. и ответчика - Российского Союза Автостраховщиков поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика Климовой Е.В. и третьего лица Василенок Е.А. судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности РСА произвести компенсационную выплату. При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение, № от (дата), составленное ИП Ч.Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №, с учетом износа составила 764 318 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судебная коллегия отмечает, что эксперт в данном заключении только констатирует наличие механических повреждений автомобиля, однако обоснование своих выводов об их соотношении с дорожным происшествием в своем заключении не приводит. Выводы эксперта носят описательный характер, не подтверждены какими-либо исследованиями и основаны лишь на визуальном осмотре автомобиля.

Определение соответствия полученных транспортным средством истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является юридически значимым при рассмотрении данного спора и требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение вопроса о соответствии механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) была назначена судебная автотехнической (трасологичекая) экспертиза, производство поручено эксперту ООО НПЦ «***» З.В.В..

Судом апелляционной инстанции в адрес Коннова И.С., Климовой Е.В., ООО «***» были направлены запросы о необходимости предоставить объекты для исследования.

Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объекты для исследования представлены не были, в ООО «Оценка и право» фотографии по техническим причинам не сохранились.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 27 июня 2018 года, составленного экспертом ООО «НПЦ «***» З.В.А., судебная автотехнической (трасологичекая) экспертиза не проводилась. Объекты исследования (автомобили: ***, г.р.з.№, ***, г.р.з.№, ***, г.р.з. №, фотографии указанных автомобилей с наличием повреждений) сторонами не были предоставлены, в связи с чем, исследовать объекты и дать заключение эксперта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из того, что судебная автотехническая экспертиза проведена не была, в том числе по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность предоставить на осмотр свой автомобиль, приходит к выводу об уклонении истца от участия в экспертизе.

Как уже указывалось выше, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не содержится и истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018 года, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, материал не содержит.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудник полиции, оформлявший материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в материале отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом в материале имеются протокол и постановление по делу об административном правонарушении, объяснения граждан Климовой Е.В., Василенок Р.В., Коннова И.С. (как участников заявленного дорожно-транспортного происшествия), выполненная от имени указанных лиц схема места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющихся в административном материале документов также следует, что документы о заявленном дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Приведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации лицами, заявившими о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выполнены.

Так, в представленном материале отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшим ущерба.

При этом, представленные истцом Коновым И.С. в суд апелляционной инстанции фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют указанными выше правилам фиксации.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2018 года не фиксировались, что не позволяет установить, имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Климовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "***" (страховой полис №), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что Дзержинским районным судом г. Оренбурга было рассмотрено дело по иску Василенок Е.А. к Климовой Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обращаясь с данным иском Василенок Е.А. в обоснование своих требований также ссылалась на обстоятельство произошедшего этого же ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2017 года иск Василенок Е.А. удовлетворен частично, суд постановил: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 362 473 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6861 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 445 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: