Решение по делу № 2-121/2019 от 06.03.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                 01 апреля 2019 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего            Хижняк П.А.

При секретаре                             Жариковой С.В.

С участием:

Представителя истца Попова В.С.

Ответчика Кравцовой Е.М. представителя ответчика Кравцовой Е.М. адвоката Асеева Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Елены Михайловны к ООО «Успенский Агропромсоюз» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

установил:

     Кравцова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Успенский Агропромсоюз» о взыскании незаконно удержанных выплат из заработной платы и компенсации морального вреда.

    В обоснование искового заявления Кравцова Е.М. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине №, расположенном в <адрес>, 192, который является структурным подразделением ООО «Успенский Агропромсоюз». За данный период работы в магазине проводились ревизии, по результатам которых составлялись акты о недостаче ТМЦ на крупные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам первой проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Успенский Агропросоюз» был издан приказ № «О наказании», согласно которому в счет недостачи в магазине № истице отнесено 171316,89 рублей и удержано 50% из заработной платы.

    Согласно расчетному листку за май 2017 года с ее заработной платы 9152 рубля, за июнь 2017 года -8241 рубля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -57436 рублей, а всего 74829 рублей.

    Решением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успенский Агропромсоюз» отказано в удовлетворении исковых требований к Кравцовой Е.М. о возмещении материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами в связи с недоказанностью вины в причинении ущерба.

      Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Белоглинского районного суда оставлено без изменения.

    В связи с подачей искового заявления ООО «Успенский Агропромсоюз» истец испытала нравственные страдания, была вынуждена посещать судебные заседания. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

     В судебном заседании истица Кравцова Е.М. и ее представитель Асеев М.В. иск поддержали и просили суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

          Представитель ответчика по доверенности Попов В.С. требования иска признал частично и пояснил, что незаконно взысканные средства с Кравцовой Е.М. администрация ООО «Успенский Агропромсоюз» готова выплатить.

       Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине №, расположенном в <адрес>, 192, который является структурным подразделением ООО «Успенский Агропромсоюз». За данный период работы в магазине проводились ревизии, по результатам которых составлялись акты о недостаче ТМЦ на крупные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам первой проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Успенский Агропросоюз» был издан приказ № «О наказании», согласно которому в счет недостачи в магазине № истице отнесено 171316,89 рублей и удержано 50% из заработной платы (л.д.9).

    Факт удержания из заработной платы истца суммы по решению правления в размере подтверждается расчетными листками и приходным кассовым ордером (л.д.10-12)

    В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что размер причиненного недостачей ТМЦ значительно превышал средний заработок Кравцовой Е.М. Кроме того, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласие Кравцовой Е.М. на удержание денежных средств из ее заработной платы.

    Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены ТК в соответствии с Конвенцией МОТ N 95 (1949). Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

    Сведений о том, что истица была ознакомлена с условиями Положения об оплате труда работников ООО «Успенский Агропромсоюз», об условиях и пределах удержаний суду не представлено.

    Нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для удержания суммы задолженности по заработной плате, выплаченной не в результате счетной ошибки или не в связи с его неправомерными действиями, при отсутствии согласия работника на такое удержание.

    Ответчиком при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма удержана в связи с неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

     При этом, решением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успенский Агропромсоюз» отказано в удовлетворении исковых требований к Кравцовой Е.М. о возмещении материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами в связи с отсутствием в действиях Кравцовой Е.М. противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями (л.д.18-21).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белоглинского районного суда оставлено без изменения (л.д.22-26).

         В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившим в законную силу решением Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена противоправность, вина либо причинная связь между ущербом и противоправными действиями Кравцовой Е.М. Таким образом, не установлен факт причинения ущерба истицей ответчику ООО «Успенский агропромсоюз».

    При таких обстоятельствах, оснований для вывода о правомерности удержания из заработной платы истца не имеется, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания незаконно удержанных средств из заработной платы.

    В силу положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 рублей, согласно расчета предоставлено истцом.

    Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

     Истец указывает, что испытала нравственные страдания, переживания из за приезда в судебные заседания, а также была испорчена ее деловая репутация, в связи с чем, она не может устроиться на работу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение исковых требований истцом представлено врачебное заключение, датирование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

    По мнению суда, причинная связь между состоянием здоровья Кравцовой Е.М. и ухудшением состояния ее здоровья вследствие действий ответчика истцом не доказана. Обращение к онкологу могло явиться следствием иных причин. Факт незаконного увольнения истца в суде не оспаривался и не установлен.

    При таких обстоятельствах требования Гофман Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

         Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Заявление Кравцовой Елены Михайловны удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Успенский Агропромсоюз» в пользу Кравцовой Елены Михайловны сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 74829 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768(семьсот шестьдесят восемь) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 83663 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоглинского

Районного суда                                                             П.А. Хижняк