Решение по делу № 33-10665/2015 от null

судья суда первой инстанции: Потапенко С.В. гражданское дело № 33-10665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Винтер» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Винтер» в пользу П.а А..я Ю.а задолженность по заработной плате в размере 231399 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47781 руб. 56 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13854 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 298034 руб. 76 коп.; государственную пошлину в размере 6330 руб. 34 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. А.Ю. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Винтер», уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 231399 руб. 14 коп., денежной компенсации за задержку трудовой книжки в размере 24573 руб. 24 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47781 руб. 56 коп.; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12224 руб. 71 коп.; за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1629 руб. 35 коп.; компенсации морального вреда в размере 60000 руб.; расходов на проезд в размере 320 руб.; почтовых расходов в размере 106 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № ВИН0000008 от 08 апреля 2013 года он был принят на работу в ООО «Винтер» на должность помощника юриста с окладом 40000 руб. на неопределенный срок. С января 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем 09 июня 2014 года он написал заявление на увольнение с 23 июня 2014 года. Заявление не отзывал и уволился с указанной даты. При увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, трудовая книжка была выдана только 07 июля 2014 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Винтер» ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 165 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца П.а А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Трудовым договором, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № ВИН00000008 от 08 апреля 2013 года П. А.Ю. был принят на работу в ООО «Винтер» с 08 апреля 2013 года на должность помощника юриста с окладом 40000 руб. на основании трудового договора № ВИН0000008 от той же даты.

Приказом № 00000000146 от 20 июня 2014 года П. А.Ю. 20 июня 2014 года был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из копии трудовой книжки истца, заверенной специалистом по кадрам ООО «Винтер», усматривается, что в трудовую книжку истца внесена запись № 05 от 08 апреля 2013 года о приеме на должность помощника юриста на основании приказа от 08 апреля 2013 года № 8, запись № 06 от 20 июня 2014 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 20 июня 2014 года № 00000000146.

Довод ответчика о том, что истец был принят на работу на должность курьера не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку суду не представлены ни трудовой договор, на основании которого истец принимался на должность курьера, ни приказ о приеме на работу на основании подобного трудового договора. Доказательств перевода П.а А.Ю. на должность курьера также не представлено суду первой инстанции.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей Б. Э.С., К. А.В., Ш. И.В. и Ш. О.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был принят на работу на должность помощника юриста с окладом 40000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 20 июня 2014 года, суд обоснованно исходил из размера оклада в 40000 руб., установленного трудовым договором о принятии истца на должность помощника юриста от 08 апреля 2013 года № ВИН0000008, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер оклада труда, ответчиком представлено не было.

Размер задолженности по заработной плате в сумме 231399 руб. 14 коп., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно приведенному расчету определен судом правильно.

Поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 08 апреля 2013 года по 20 июня 2014 года ответчик суду не представил, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью  33,6 календарных дней в размере 47781 руб. 56 коп.

Расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск определен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривался и не обжалуется.

Не установив факта задержки выдачи трудовой книжки со стороны работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку оснований для удовлетворения данных требований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из того, что доказательств по несению расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суду не представлено, суд отказал в удовлетворении требований об их взыскании.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

В приведенных частях решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что бремя доказывания было незаконно возложено на него. Данный довод несостоятелен, поскольку в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представлял доказательства своей позиции, ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылался в опровержение иска, между тем таких доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обосновал свои требования недостоверными и недопустимыми доказательствами, не влечет отмену постановленного решения, поскольку сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что суду истец представил лишь не заверенную копию трудового договора при подаче иска, в то время как надлежащим доказательством является оригинал трудового договора, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом исходил из того, что содержание представленной копии трудового договора подтверждается иными доказательствами, в том числе трудовой книжкой истца.

Соответственно, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необходимости оставить иск без движения в связи с непредставлением суду оригинала трудового договора, поскольку он не является единственным доказательством позиции истца.

Не влечет отмену постановленного решения суда и довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда принять встречный иск о защите деловой репутации, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств подачи такого иска и отказа в его принятии.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о защите деловой репутации ответчика в нарушение положений ст. 138 ГПК Российской Федерации не направлено к зачету первоначального требования; не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таком положении несостоятелен и довод о невозможности подать иск о защите деловой репутации повторно, поскольку подача подобного иска и отказ в его принятии не подтверждены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание штатное расписание, приказ от 01 октября 2013 года о приеме на должность помощника юриста Ш. И.В., заявления на предоставления отпусков от имени истца с указанием им должности курьера, не влекут отмену постановленного решения, поскольку оценивая все представленные доказательства в совокупности, усматривается недостаточность доказательств ответчика и их неоднозначность. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие на должность помощника юриста Ш. И.В. не исключает выполнение истцом обязанностей по такой же должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели показали, что записи в трудовой книжке истца сделаны по его просьбе, не является основанием для отмены решения, поскольку работодатель несет ответственность за ведение кадрового учета и правильность оформления кадровых документов.

При таком положении необоснован и довод о необходимости принять во внимание показания свидетелей, подтверждающих работу истца в должности курьера, поскольку все свидетели являются работниками ответчика, их показания опровергаются совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доверенности подложны, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств подобной позиции ответчик не представил в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации. Кроме того, ответчику судом было разъяснено право на основании ст.ст. 35, 79 ГПК Российской Федерации заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения подложности документов, которым ответчик не воспользовался.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки выписке из лицевого счета истца, представленной пенсионным фондом, поскольку данное доказательство не является допустимым и относимым, не свидетельствует о размере заработной платы истца, а свидетельствует о правоотношениях работодателя с третьим лицом – пенсионным фондом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винтер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи