Решение по делу № 2-100/2020 от 12.12.2019

№ 2-100/2020

57RS0020-01-2019-000217-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сизова Алексея Васильевича к Марченко Владиславу Андреевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Марченко Владислава Андреевича к Сизову Алексею Васильевичу об оспаривании договора купли-продажи имущества,

установил:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к Марченко В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 1500000 руб. Согласно условиям договора (п. 3.1) ответчик обязался производить ежемесячные платежи по 125000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа предусмотрена ответственность (п. 3.3) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа. В нарушение условий договора ответчик не произвел ни одного платежа, а в августе 2019 года продал все приобретенное у истца имущество Асатряну А.В. за 480000 руб. На требования истца ответчик уклоняется от выплаты задолженности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Марченко А.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. и проценты за период с 01.07.2019 по 06.10.2019 в размере 147000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Сизов А.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Марченко А.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109375 руб.

Марченко В.А. обратился в суд со встречным иском к Сизову А.В. об оспаривании договора купли-продажи имущества, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 1500000 руб. Предметом договора являлись: столы, стулья, тарелки, кальяны и иное имущество, расположенное по <адрес> При покупке оборудования продавец Сизов А.В. разъяснил ему, что он может въехать в указанное помещение, перезаключив договор аренды помещения и начать осуществлять деятельность как кафе-кальянная. Сизов А.В. разъяснил, что Марченко В.А. покупает фактически бизнес в готовом виде, который успешен и имеет постоянную клиентуру. Ранее данным бизнесом Марченко В.А. не занимался и не мог предположить сколько может стоить оборудование и какого его качество. После приобретения имущества и его осмотра было установлено, что многое не пригодно для дальнейшего использования, в связи с чем, Марченко В.А. устно обратился к Сизову А.В. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, на что был получен отказ. Согласно проведенной оценке, по состоянию на 01.01.2020 рыночная стоимость приобретенного Марченко В.А. имущества составляет 617664 руб. Считает, что продавец Сизов А.В. при заключении сделки сообщил ему недостоверную информацию об условиях сделки, что соответствует определению обмана. В связи с изложенным, Марченко В.А. просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сизовым А.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Сизов А.В. и его представитель по доверенности Расина Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные требования не признали по тем основаниям, что все имущество по оспариваемому договору было передано Марченко В.А. и оно находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается его дальнейшей продажей Асатряну А.В. Договор купли-продажи оформлялся не один день и Марченко В.А. имел возможность все обдумать и осмотреть имущество. Считают встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Марченко В.А. и его представитель адвокат Кузьмичева О.В. просят в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные требования удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Асатрян А.В. при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда. По обстоятельствам спора пояснил, что к нему обратился Марченко В.А. с предложением купить оборудование для кальянной. Они встретились на месте и Асатрян А.В. предложил цену, которая его устраивала в размере 480000 руб. Марченко В.А. согласился. В помещении все было, за исключением дивана и телевизоров. Кальянная по внешнему виду была заброшена. Со слов Марченко В.А., он приобретал данное имущество для своей супруги. Он сам не мог контролировать бизнес, а супруга его забеременела и также не смогла заниматься данным бизнесом, в связи с чем, он продал имущество. Между ними был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с Марченко В.А. произведен в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым А.В. (продавец) и Марченко В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 1500000 руб. В пункте 1 договора перечислено продаваемое имущество (41 позиция), а также его количество.

В соответствии с п. 13 договора настоящий договор является документом, подтверждающим передачу имущества покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием имущества покупатель ознакомлен и согласен.

Факт передачи Марченко В.А. всего имущества в соответствии с договором им не оспаривается.

Согласно условиям договора (п. 3.1) покупатель Марченко В.А. обязался производить ежемесячные платежи по договору по 125000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа предусмотрена ответственность (п. 3.3) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре за №.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Марченко В.А. не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доводы Сизова А.В. об имеющейся у ответчика задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Марченко В.А. в пользу Сизова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб., исходя из расчета 125000 руб. х 6 месяцев.

Проверяя представленный Сизовым А.В. расчет процентов за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным, поскольку пунктом 3.3 договора установлен размер процентов 0,1 % от цены договора (1500000 руб.) за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 255000 руб. (1500000 руб. х 0,1 % х 170 дней).

Следовательно, с учетом объема заявленных истцом уточненных требований, с Марченко В.А. в пользу Сизова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109375 руб.

Рассматривая встречные требования Марченко В.А. об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также пояснения сторон и третьего лица в ходе рассмотрения спора, оценивая доводы Марченко В.А., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан покупателем Марченко В.А. и, исходя из его содержания, последний подтвердил, что получил от продавца все указанное в договоре имущество и что с состоянием имущества покупатель ознакомлен и согласен, доказательств того, что выраженная в договоре купли-продажи воля на приобретение имущества по указанной в нем стоимости сформировалась у Марченко В.А. вследствие обмана со стороны Сизова А.В., не представлено.

Представленный Марченко В.А. в обоснование заявленных требований отчет о стоимости приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан Марченко В.А. под влиянием обмана со стороны Сизова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, встречные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, с Марченко В.А. в пользу Сизова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, с Марченко В.А. в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8387 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сизова Алексея Васильевича к Марченко Владиславу Андреевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Владислава Андреевича в пользу Сизова Алексея Васильевича задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб., проценты за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 862375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизова Алексея Васильевича и встречных требований Марченко Владислава Андреевича отказать.

Взыскать с Марченко Владислава Андреевича в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 8387 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья А.П. Золотухин