Решение по делу № 2а-390/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань        20 марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

с участием административного истца Ситниковой ФИО8,

судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зарубиной ФИО9,

представителя УФССП по Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Картавых Т.В.,

заинтересованного лица Отрешко ФИО11,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению Ситниковой ФИО12 об обжаловании действий судебного приставова-исполнителя Новоусманского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

           Ситникова ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского ФИО1, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. по взысканию с нее 50% пенсии причитающейся за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В их обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.Е. незаконно возбудила исполнительное производство не по месту жительства должника, незаконного выдала распоряжение Пенсионному фонду РФ по <адрес> на взыскание с нее пенсии в размере 50%. В результате ГУ-УПФ по <адрес> произвело удержание в октябре ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии ФИО3 в размере 50 %, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск был возвращен заявителю по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по частной жалобе Ситниковой Л.И. названное определение было отменено, материал возвращен на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление ФИО3 было принято к производству Новоусманского районного суда, по нему возбуждено настоящее дело.

В судебном заседании Ситникова Л.И. свои требования признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя поддержала, ссылаясь на то, что возбуждение исполнительного производства могло совершаться лишь по месту жительства должника, а она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. Возбуждая исполнительное производство в <адрес>, судебный пристав-исполнитель Зарубина В.Е. не убедилась в том, что Ситникова Л.И. в <адрес> не проживает. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года у нее из пенсии на основании распоряжения Зарубиной В.Е. была удержана половина пенсии. Эти деньги ей до настоящего времени не возвращены.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Зарубина В.Е., представитель УФССП по <адрес> Картавых Т.В. просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск Ситниковой Л.И. 10 дневного срока на обжалование, так как о нарушении своих прав ей стало известно, как минимум ДД.ММ.ГГГГ., о чем она собственноручно указала, подав первое административное исковое заявление в Новоусманский районный суд. Кроме того, пояснили, что на момент возбуждения исполнительного производства приставам было неизвестно, что Ситникова Л.И. сменила место своего проживания. После того как им стало это известно, постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию должника были отменены, дело направлено в Коминтерновский ОСП по месту регистрации и жительства должника. Денежные средства, удержанные из пенсии должника в октябре ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены на счет Ситниковой Л.И.

Заинтересованное лицо - взыскатель Отрешко А.А. просила в удовлетворении требований Ситниковой Л.И. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Ситниковой ФИО14 в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

На основании данного определения судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист, в котором местом регистрации должника был указан адрес <адрес> (л.д. 30-31).

В этот же день взыскатель предъявил лист к исполнению в Новоусманский РОСП (л.д. 5-7, 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением (л.д. 5-7, 32-33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя ООО «Воронежская теплосетевая компания» с суммой долга в размере <данные изъяты> рублей в сводное (л.д. 5-7, 36).

Уведомление о возбуждении исполнительного производства № Ситниковой Л.И. было направлено заказным письмом с уведомлением (л.д. 5-7).

Установив, что должник Ситникова Л.И. получает пенсию в ГУ УПФ РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель
Зарубина В.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направив копию документа в ГУ УПФ РФ по <адрес> (л.д. 5-7, 34, 37-38).

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Ситниковой Л.И. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. Ситникова Л.И. обратилась в Новоусманский районный суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. с требованиями признать незаконными ее действия по взысканию с ее пенсии с октября ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Л.И. подала уточненное административное исковое заявление, в котором заявила требование: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Новоусманского отдела судебных приставов Зарубиной В.Е. по взысканию с нее с ее пенсии октября ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51-52).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. прийдя в банк снять пенсию за октябрь, она обнаружила, что на счете части денег не оказалось, вместо причитающейся пенсии было перечислено только <данные изъяты> рублей. Зарубина В.Е. незаконно взыскала исполнительный сбор и задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. Ситникова Л.И. подала в суд уточненный иск с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Новоусманского отдела судебных приставов Зарубиной В.Е. по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения не по адресу ее проживания <адрес> (л.д. 53).

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель Зарубина В.Е. незаконно совершила исполнительные действия и применила меры принудительного взыскания, наложила взыскание на пенсию и взыскала фактически с пенсии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не по адресу ее проживания.

В судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ. Ситникова Л.И. уточнила какие именно действия пристава - исполнителя по взысканию пенсии она обжалует: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 5-7, 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы Ситниковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ. постановление о передаче исполнительного производства в Коминтерновский ОСП, ДД.ММ.ГГГГ. акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 5-7, 39-41,).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ранее удержанные из пенсии Ситниковой Л.И. и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены на счет Ситниковой Л.И. в Сберегательном Банке (л.д. 46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника было прекращено в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 4).

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Ситниковой ФИО15 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. по совершению исполнительных действий не по адресу проживания административного истца, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены без удовлетворения (л.д. 5-7).

Ситникова Л.И. обжаловала названные судебные акты (л.д. 57-61).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. они были оставлены в силе (л.д. 64-66).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № 2а-1472/16, вынесенным по данному делу судебным решением от 01.11.2016г., определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем являются установленными.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации судебных решений регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, где сказано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ сказано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае о предполагаемом нарушении его прав действиями пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. по взысканию 50 % пенсии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ее административного искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск Ситникова Л.И. подала ДД.ММ.ГГГГ то есть, установленный законом 10 дневный срок обжалования названных действий судебного пристава-исполнителя Зарубиной В.Е. административным истцом был пропущен.

Ходатайств о его восстановлении Ситникова Л.И. суду не заявляла.

Ее доводы о том, что суд в рамках дела № 2а-1472/16 не рассмотрел ее требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Зарубиной В.Е. по удержанию пенсии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем названный срок ею не пропущен, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Таким правом Ситникова Л.И. воспользовалась, изменив предмет своего первоначально поданного иска.

С учетом изложенного, подавая вновь 19.12.2016г. административный иск с требованиями, которые она уже ранее предъявляла в суд и в ходе судебного разбирательства изменила в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ, Ситникова Л.И. пропустила срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ без уважительных причин

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в рассматриваемом случае являлись:

1. возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.,
2. вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ.,
3. направление названного постановления в ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району для осуществления удержаний (постановление поступило в ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 34).

Производство по делу в части оспаривания постановления (см. п.2) об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено в связи с его отменой. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. (см. п. 1) было оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным названные действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с Ситниковой Л.И. 50 % пенсии за октябрь 2016 года не могут вновь оспариваться в рамках настоящего дела.

Направление судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ-УПФ РФ по <адрес> для осуществления удержаний (см. п. 3), по мнению суда, само по себе, не являлось самостоятельным исполнительным действием, в связи с чем не нарушало и не могло нарушить права Ситниковой Л.И., так как не являлось властным волеизъявлением судебного пристава-исполнителя (властным волеизъявлением в рассматриваемом случае являлось постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ.)

Больше никаких действий судебный пристав-исполнитель Зарубина В.Е. по удержанию 50% пенсии Ситниковой Л.И. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года не совершала.

Более того, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела № 2а-1472/16, нашло отражение в решении Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места жительства должника, нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в рамках рассматриваемого исполнительного производства лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ года после обращения Ситниковой Л.И. в суд судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по иному адресу.

То есть, на момент направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ., в ГУ-УПФ РФ по <адрес> для осуществления удержаний судебный пристав-исполнитель Зарубина В.Е. не располагала информацией о том, что должник проживает по иному адресу.

После установления факта проживания должника по иному адресу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было передано в Коминтерновский РОСП, все ранее принятые меры принудительного исполнения были отменены. Денежные средства в размере <данные изъяты> р., удержанные из пенсии должника в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и поступившие на депозит службы судебных приставов, 14.11.2016г. были возвращены на расчетный счет административного истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае каких-либо действий по удержанию 50% пенсии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, нарушающих права Ситниковой Л.И. судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Зарубина В.Е. не совершала, ее действия соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Ситниковой Л.И.

Более того, в действиях Ситниковой Л.И. обращавшейся в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зарубиной В.Е. по тому основанию, что она осуществляла их не по месту жительства должника, и при этом неоднократно изменявшей предмет иска (формулировку заявленных требований), потом вновь обращающейся с первоначально заявленными требованиями по первоначально заявленным основаниям суд усматривает злоупотребление правом, преследующее цель избежать исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не подлежащее судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Ситниковой ФИО16 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. по взысканию 50% пенсии причитающейся за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Д.А. Сорокин