Решение по делу № 11-278/2019 от 25.09.2019

Апелляционное дело № 11-278/2019 мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курицына А.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2019, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курицына А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2019 отказать.

установил:

Курицын А.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 29.04.2019, которым Курицыну А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Япринцевой Н.А. о взыскании алиментов на свое содержание <данные изъяты> и к Курицыной Е.А. об изменении размера взысканных алиментов на содержание отца. В качестве оснований к пересмотру решения указал, что на момент вынесения решения стоимость лечения имеющегося у него заболевания не была известна и данная информация не была представлена и на запросы суда, тогда как в настоящее время Министерство здравоохранения Чувашии представило официальный ответ на поданный им запрос о стоимости лечения, что может повлиять на вынесенное судом решение. Также отметил, что фактически данные сведения имелись у лечебного учреждения, однако не были предоставлены ни истцу, ни суду.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 22.08.2019 Курицыну А.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 29.04.2019, с чем не согласился истец и подал частную жалобу на предмет отмены определения мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции истец Курицын А.П., представитель истца Портнов И.Т. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи.

В суд апелляционной инстанции ответчики Япринцева Н.А., Курицына Е. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Курской области, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки не сообщены.

Апелляционная инстанция на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Европейским Судом по правам

Приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 также разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 29.04.2019 отказано в удовлетворении требований Курицына А.П.

к Япринцевой Н.А. о взыскании алиментов на свое содержание <данные изъяты> и к Курицыной Е.А. об изменении размера взысканных алиментов на содержание отца.

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного истцом обстоятельства вновь открывшимся, влекущим пересмотр принятого судом решения, поскольку стоимость лечения истца не была определена на момент принятия судебного решения от 29.04.2019, а необходимость проведения <данные изъяты> терапии в связи с наличием у истца выявленного в 2015 году заболевания <данные изъяты> была принята судом во внимание при вынесении судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается Курицын А.П. в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены не переоценку доказательств по делу, а потому, вопреки доводам частной жалобы, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения, не являются основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с ч. 4 ст 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Курицына А.П. - без удовлетворения.

Судья                     Г.Н.Альгешкина

Мотивированное определение составлено 31 октября 2019 года