Решение по делу № 2-1753/2019 от 13.05.2019

Дело №2- 1753/2019

64RS0043-01-2019-002029-75

Решение

Именем Российской Федерации

29.07.2019 г.          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истцов Ломова Ю.П., Ломовой Н.А. – Ровнова В.В., представителя ответчика ТСЖ «Пчела» - Федакова О.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Ломова Ю.П., Ломовой Н.А. к товариществу собственников жилья «Пчела» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и взыскании судебных расходов

установил:

истцы Ломов Ю.П. и Ломова (Завертайло) Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Пчела». В ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше произошло протекание крыши и залив принадлежащего ответчикам жилого помещения. Устранить протекание крыши и выполнить ремонт нежилого помещения ответчик отказался, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права. Просят суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 117 422 руб., расходы по оплате досудебного исследования ООО «Приоритет Оценка» в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, №, инвентарное дело МУП «ГБТИ» №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. ст. 110, 161 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истцы Ломов Ю.П., Ломова (Завертайло) Н.А. являются собственниками нежилого помещения по № доли, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11,13).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ТСЖ «Пчела». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждается материалами дела.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, площадью 404,1 кв.м на 1 этаже жилого <адрес>, о чем истцами ДД.ММ.ГГГГ. были написаны заявления в ТСЖ «Пчела» и ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Пчела» составлен акт о заливе нежилого помещения с указанием повреждений полученных в результате залива.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав при этом, что ранее, решением суда в пользу истцов с ответчика уже был взыскан ущерб, причиненный помещению истцов в результате залива в 2017г., однако, истцы не устранили повреждения и пытаются повторно взыскать денежные средства.

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» причиной залива нежилого помещения общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Акты ТСЖ «Пчела» от ДД.ММ.ГГГГ) является неисправность кровли. Система водоотведения с кровли многоквартирного <адрес>, над принадлежащим истцам нежилым помещением площадью 404,1 кв. м. организована в виде наружного организованного водостока - вода, собирающаяся у труб-лотков, устроенных в нижней части кровли попадает в данные трубы, проходящие сквозь парапет и нависающие над фасадом здания, далее самотеком удаляется с кровли. Для устранения обледенения труб-лотков в зимний период предусмотрены нагревательные элементы. С даты проведения судебной экспертизы по делу № (ДД.ММ.ГГГГ.) в системе водоотвода заменены трубы (установлены трубы большего диаметра) и добавлены нагревательные элементы. Переустройство системы водоотведения над принадлежащим истцам нежилым помещением за указанный период произведено не было. Система водоотвода была переустроена в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Дату переустройства определить не представляется возможным. Имеющаяся система водоотведения с кровли многоквартирного <адрес>, проходящая над принадлежащим истцам нежилым помещением площадью 404,1 кв.м., соответствует действующим строительным, санитарным, техническим и иным нормам и правилам. Сведений о проектных параметрах системы водоотведения не имеется, поэтому определить соответствие системы водоотведения проектным документам не предоставляется возможным. Повреждения нежилого помещения общей площадью 404,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> имеющие отношения к заливу, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, Акты ТСЖ «Пчела» от ДД.ММ.ГГГГ) указаны в таблице (л.д.261-262). Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 404,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по повреждениям, образовавшимся в результате заливов, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Акты ТСЖ «Пчела» от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, за исключением стоимости не устраненных до заливов в ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанного нежилого помещения, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (информация по повреждениям отражена в материалах гражданского дела № (два тома)), составляет: 117 422 рубля. Наложения повреждений от заливов нежилого помещения общей площадью 404,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на не устраненные повреждения указанного помещения от заливов ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Для устранения причины залива, нежилого помещения общей площадью 404,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, требуется проведение следующих работ: демонтировать покрытие парапетов; демонтировать кровельное покрытие (частично); демонтировать штукатурку парапетов; ремонт штукатурки парапетов; монтаж кровельного покрытия; монтаж покрытия парапетов (отливы). Сметная стоимость указанных работ составляет: 96942 рубля. Система водоотведения с кровли многоквартирного <адрес>, проходящая над принадлежащим истцам нежилым помещением площадью 404,1 кв. м., требует проведения текущего ремонта.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» принимается во внимание, поскольку данное заключено произведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанных заключений были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в результате залива, нежилому помещению истцов причинены повреждения, а истцам материальный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащим им на праве собственности нежилого помещения компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования истцов Ломова Ю.П. и Ломовой (Завертайло) Н.А., на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Пчела» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия.

В судебном заседании установлено, что залив нежилого помещения, произошел в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, ответственность за ненадлежащее состояние которой возложена на управляющую организацию –ТСЖ «Пчела», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Крыша дома (встроено-пристроенного помещения), относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что система водоотведения с кровли многоквартирного дома не соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, поскольку судом установлено, что имеющаяся система водоотведения с кровли многоквартирного <адрес>, проходящая над принадлежащим истцам нежилым помещением площадью 404,1 кв.м., соответствует действующим строительным, санитарным, техническим и иным нормам и правилам, а причиной залива нежилого помещения истцов, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ гявляется неисправность кровли (разрушение кровельного крова - разрывы, трещины. Стыки кровельного крова в имеющейся водосточной системе имеют порывы и негерметичны. Примыкание кровельного крова и парапет не загерметизированы. Металлическое покрытие парапета -отливы имеют многочисленные повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ТСЖ «Пчела», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом нежилого помещения, определенная экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 117 422 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оснований для взыскания иного размера ущерба у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Ломова Ю.П. расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб. Оплата данного исследования истцом подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцами в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующие договора с указанием о получении денежных средств в размере по 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцам, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере по 4 000 руб. в пользу каждого.

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцами при подаче иска на общую сумму 5182 руб. (л.д. 3,4), которая, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика по 1961,33 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебных экспертиз» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 25 000 руб. Истцами Ломовым Ю.П., Ломовой (Завертайло) Н.А. суду были представлены доказательства по оплате стоимости указанной экспертизы в размере 12 500 руб. В силу того, что исковые требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебных экспертиз» суммы в размере 12 500 руб. и о взыскании с ответчика в пользу Ломова Ю.П., Ломовой (Завертайло) Н.А. суммы в размере по 6 250 руб.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Пчела» в пользу Ломова Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере 58711 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,33 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пчела» в пользу Ломовой (Завертайло) Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере 58711 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ломова Ю.П., Ломовой Н.А. к товариществу собственников жилья «Пчела» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пчела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись     О.В. Терехова-Сидоркина