Решение по делу № 8Г-3683/2020 [88-5564/2020] от 10.02.2020

№ 88-5564/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                        Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора             Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2802/2019 по иску Лемзякова Виктора Васильевича к Иноземцеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка,

по кассационной жалобе Иноземцева Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» Кожевникову А.А., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лемзяков В.В. обратился в суд с иском к Иноземцеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов на лечение в размере 18 111 руб. 50 коп., утраченного заработка в размере 130 955 руб.              40 коп.

В обоснование исковых требований Лемзяков В.В. указал, что               21 октября 2018 около 17 часов 25 минут по адресу: Московский тракт 5 км в районе участка 80 Б улицы 19-й СНТ «Тополя-2» города Тюмени водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иноземцев Д.А. допустил наезд на пешехода Лемзякова В.В. В результате ДТП пешеход Лемзяков В.В. получил различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту в СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области проведена проверка, по результатам которой 09 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Иноземцева Д.А. состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что пешеход Лемзяков В.В. шел из СНТ «Тополя-2» в направлении автодороги Екатеринбург-Тюмень на остановку, осуществляя движение по левому краю проезжей части встречного движения, в действиях пешехода Лемзякова В.В. грубого нарушения требований ПДД РФ не установлено. Несмотря на отсутствие вины водителя Иноземцева Д.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. На момент ДТП Лемзяков В.В. работал в ОАО «ТДСК», проходил лечение с 21 октября 2018 года по 16 января 2019 года - 3 месяца.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от                  08 августа 2019 года исковые требования Лемзякова В.В. удовлетворены частично.

С Иноземцева Д.А. в пользу Лемзякова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 250 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С Иноземцева Д.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иноземцев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лемзяков В.В., ответчик Иноземцев Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданные прокурором Тюменской области, истцом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2018 года около 17 часов 25 минут по адресу: улице Московский тракт 5 км в районе участка 80 Б улица 19-й СНТ «Тополя-2» города Тюмени водитель автомобиля марки 3844 HF/HD-78, государственный регистрационный знак            <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Лемзякова В.В..

В результате ДТП пешеход Лемзяков В.В. получил различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе доследственной проверки установлено, что пешеход Лемзяков В.В. шел из СНТ «Тополя-2» в направлении автодороги Екатеринбург-Тюмень на остановку, осуществляя движение по левому краю проезжей части встречного движения.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 09 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Иноземцева Д.А. состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 883 от 24 декабря 2018 года следует, что в условиях происшествия водитель автомобиля 3488 HF/HD-78 при движении транспортного средства с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч с момента выхода пешехода от правого края проезжей части не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 3488 HF/HD-78 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Оценка действий пешехода не требует применения специальных знаний в области автотехники, поэтому проводится органом следствия самостоятельно применительно раздела 4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иноземцева Д.А. была застрахована в «ВСК Страховой дом».

04 апреля 2019 года Лемзяков В.В. обратился в «ВСК Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, ему выплачено 125 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика - владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации). Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усмотрела.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Инземцева Д.А. со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, указывает, о том, что он должен быть освобожден судом от ответственности, поскольку не имел возможности избежать причинение вреда истцу Лемзякову В.В., судебные инстанции не учли обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец не мог не видеть, двигающийся по проезжей части ему навстречу и поравнявшийся с ним грузовой автомобиль кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку судом учтена грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, учтены степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, учтено материальное положение ответчика, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 рублей.

Являются ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что грубая неосторожность в действиях Лемзякова В.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельство которого исходя из законодательства являются для ответчика непредотвратимой силой, поскольку, обстоятельства непреодолимой силы к указанному дорожно-транспортному происшествию не имеют отношения, Лемязяков В.В. объективно не был лишен возможности убедиться в безопасности движения транспортного средства, соблюдении Правил дорожного движения, в том числе путем движения с меньшей скоростью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей судебными инстанциями были учтены материальное положение ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, возлагающую обязанность на суд при рассмотрении указанной категории привлечь страховую компанию в качестве ответчика независимо от того, заявляется ли соответствующее ходатайство истцом или нет, являются ошибочными, были предметом рассмотрением рассмотрения суда апелляционной инстанции, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон право выбора ответчика принадлежит истцу (статьи3, 4, 35, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе судебного разбирательства 05 июня 2019 года судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, представитель истца возражал против привлечения страховой компании к участию в деле, указав на отсутствие требований к ней.

Все вышеприведенные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи