Решение по делу № 2-453/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                             г. Мурманск

(в окончательной форме принято 15.02.2019)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шаркова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** между ней и ФИО1 заключен договор уступки права требования №***, согласно которому ей перешло право требования неустойки за невыплаченное в установленный срок страховое возмещение. Ранее ФИО1 обращался в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком до вынесения решения выплачено страховое возмещение в общей сумме 56 900 рублей. В полном объеме выплачено после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 158 418 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Шаркова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Машедо И.В. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, указав на неправильный в заявлении расчет. Уточнил, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 129 668 рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил суд о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя, считает их явно завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела и решением суда по делу №***.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До вынесения решения страховая компания перевела страховое возмещение в общей сумме 56 900 рублей.

Остальная выплата произведена после вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, за период просрочки с *** по *** подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы 143800 рублей*1%*36 дней просрочки = 51 768 рублей.

За период просрочки с *** по *** подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы 135000 рублей*1%*79 дней просрочки = 106 650 рублей.

*** между Шарковой Т.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования №***, согласно которому истцу перешло право требования неустойки за невыплаченное в установленный срок страховое возмещение

Таким образом, с учетом требований истца, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шарковой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарковой Т.А. неустойку в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 49 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             подпись         М.В. Пестерников