Решение по делу № 1-156/2017 от 20.03.2017

Дело № 1-156/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях: Бежуновой Я.В., Федине А.А.,

Кирюхиной О.Э., Прокопцовой М.В.,

с участием государственных обвинителей:

старших помощников прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., Голощаповой Н.П.,

помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Ладыгина Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) Матросова А.П.,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации

«Адвокатская палата Брянской области» Серенко А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матросова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут Матросов А.П., управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 45 км/ч. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и линиями дорожной разметки 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ, водитель Матросов А.П., имея возможность своевременно обнаружить пешехода Ю., пересекавшую проезжую часть слева направо и находящуюся в районе пешеходного перехода, непосредственно на его полосе движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, располагая технической возможностью избежать наезда, в нарушение требований части 1 пункта 1.5, части 2 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД РФ, создав участникам дорожного движения опасность для движения, причинив вред, не принял необходимых мер для экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, не уступил проезжую часть пешеходу, в результате чего допустил наезд на него, причинив телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов, относящейся по признаку опасности для жизни вреда здоровью к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в посттравматический период осложнилось развитием посттравматического острого неспецифического гнойного менингита, двухсторонней прикорневой и нижнедолевой полисегментарной крупноочаговой серозно-гнойной пневмонии, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, отека и набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Между нарушением Матросовым А.П. требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжких телесных повреждений, повлекших через осложнения смерть Ю., имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матросов А.П. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 45 км/ч. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, выехал на него и неожиданно увидел женщину. Он резко повернул руль влево, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Допустил наезд на пешехода, задев его боковым правым зеркалом заднего вида. Женщина упала. Остановил машину, проехав 3-4 метра. Затем вызвал «скорую помощь».

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему стало известно, что мать сбил автомобиль, и она находится в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о наезде на пешехода в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, он установил, что водитель М., управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Ю., переходившую в медленном темпе проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода. Составил протокол осмотра места происшествия, схему ДТП.

Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ей позвонил Матросов А.П. и сообщил, что он, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, зацепил зеркалом заднего вида справа женщину, которая переходила дорогу. Прибыв на место происшествия, она увидела автомобиль Матросова А.П. на обочине, потерпевшую увезли на «скорой».

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от Ч. узнал, что Матросов А.П., находясь за рулем своего автомобиля, на <адрес> совершил наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, автомобиль Матросова А.П. находился на обочине. Со слов последнего, внезапно увидев пешехода, он затормозил, но столкновения с ним избежать не удалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А. и Х., инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут они были направлены на место ДТП возле <адрес>. Прибыв, обнаружили автомобиль Матросова А.П., стоящий на расстоянии примерно в 15 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. В отношении последнего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Матросов А.П. пояснил, что совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения (л.д.124, 131).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А. и А., каждого в отдельности, Ю. они знали более 15 лет, она работала у них няней, им известно, каким темпом она передвигалась в повседневной жизни (л.д.133, 134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., фельдшера Брянской городской станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он выезжал на ДТП в районе <адрес>. Прибыв, водитель автомобиля пояснил, что совершил наезд на женщину, которую впоследствии госпитализировали в больницу (л.д.129-130).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, а также таблицы иллюстраций к нему, место наезда на пешехода Ю. находится на проезжей части <адрес>, возле дома № на расстоянии 1,3 м до правого края дороги и на удалении 1,1 м до проекции угла вышеуказанного дома. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Были зафиксированы обстановка на месте ДТП: погодные условия, состояние проезжей части, наличие освещения, расположение автомобиля, которым управлял Матросов, наличие потертости грязевого налета на правой боковой части автомобиля, правое боковое зеркало – сложено, установлено исправное состояние тормозной системы машины, следы торможения не обнаружены (л.д.7-17).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю. установлены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов: обширный кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях лобно-теменно-височной области справа, с переходом на мягкие ткани височно-скуловой области справа, ссадина теменной области справа; разгибательный перелом правой скуловой дуги без смещения; субдуральная гематома около 70 мл в проекции сферической поверхности правых лобной, теменной и височной долей мозга; внутримозговая гематома объемом около 25 мл; обширные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности левых теменной и затылочной долей мозга, миндалин и червя мозжечка; разгибательные переломы 3-5 ребер справа; инфильтрующие кровоизлияния в области корней легких; очаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; обширные кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях на наружной поверхности правого плечевого сустава и правого плеча в верхней трети, на передневнутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; инфильтрующие кровоизлияния в разгибателях пальцев кистей обеих рук. Тупая сочетанная травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, острого предмета, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем, при ДТП. Имело место столкновение движущегося автотранспортного средства легкового типа с пешеходом.

Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, причинены одномоментно, прижизненно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей у Ю. в посттравматический период осложнилось развитием посттравматического острого неспецифического гнойного менингита, двухсторонней прикорневой и нижнедолевой полисегментарной крупноочаговой серозно-гнойной пневмонии, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, отека и набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти пострадавшей. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти Ю. ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь (л.д.38-58).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлен темп движения пешехода Ю., который на десятиметровом отрезке составил 9,23 секунды (л.д.135-136).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлены расстояние конкретной видимости пешехода при условии перехода пешеходом проезжей части дороги слева направо по ходу движения автомобиля и обзорность с рабочего места водителя (л.д.147-152).

Из заключений автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной №э от ДД.ММ.ГГГГ, взаимно дополняющих друг друга, следует, что водитель автомобиля «Skoda Octavia» имел техническую возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения со скорости 45 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1, частью 1 пункта 1.5 и частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Skoda Octavia» не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием (л.д.155-158, 172-173).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого Матросова А.П., суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с частью 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 14.1 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

В нарушение вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, Матросов А.П., управляя источником повышенной опасности, имея возможность своевременно обнаружить пешехода Ю., которая пересекала проезжую часть дороги и находилась непосредственно на полосе движения автомобиля под управлением Матросова А.П., зная о наличии пешеходного перехода, так как он неоднократно ездил по этой дороге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, не принял необходимых мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвращения наезда на пешехода Ю.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - получение пешеходом Ю.телесных повреждений, повлекших ее смерть, наступили от действий водителя Матросова А.П.

Указывая на недопустимость протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, защитник подсудимого С. отмечает, что для установления темпа движения пешехода Ю. необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Аббосовых, которые не являлись очевидцами ДТП, а также водителя Матросова А.П., позднее изложившего несколько иные обстоятельства наезда на пешехода; погодные условия для установления расстояния конкретной видимости пешехода были другими; задействовали автомобиль, который не являлся аналогичным, которым управлял Матросов А.П. в момент происшествия.

Суд не может с данными доводами согласиться. Анализ показаний свидетелей А., А., участвующих в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, знавшись Ю. более 15 лет, а также потерпевшего Ю., её сына, метеосводок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследование протоколов следственных экспериментов в судебном заседании свидетельствуют о том, что они были максимально приближены к воссозданию обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проведен на месте ДТП, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега; с учетом показаний водителя Матросова А.П., с использованием автомобиля «Шкода Октавия», который соответствовал автомашине Матросова А.П. в момент наезда. В их проведении участвовал статист, соответствующий росту, другим антропологическим признакам потерпевшей, был одет в одежду темных тонов, установлен в местах наезда, указанных непосредственно водителем в своих объяснениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Матросова А.П. по ч.3 ст.264 УК РФ,как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Матросов А.П. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Матросова А.П.: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, разведен, не имеет иждивенцев, на учете у врача нарколога состоял с ноября 2011 года по июль 2014 года с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», снят с учета в связи с выездом, на учете у врача психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих.

Свидетели М., Г. каждый в отдельности, охарактеризовали Матросова А.П. с положительной стороны, показав, что он является хорошим работником, в трудовом коллективе пользуется уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матросову А.П., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче в ходе предварительного расследования самоизобличающих показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда (принес извинения, частично добровольно компенсировал моральный вред в сумме 70 000 руб.), положительные характеристики с места жительства и работы, наличие грамоты за высокие показатели в работе, вызов «скорой помощи» и полиции, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, а также матери – М., находящейся на его иждивении.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, раскаяние Матросова А.П. в содеянном, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, влияние назначаемого наказания на достижение его целей, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначении Матросову А.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии – поселении.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

В судебном заседании потерпевший Ю. поддержал исковые требования и просил взыскать с подсудимого Матросова А.П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, обосновав иск тем, что в результате гибели его матери он и его дети испытывают глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования Ю. с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый Матросов А.П. частично признал исковые требования потерпевшего Ю. в размере 300000 рублей, возместив в период рассмотрения дела в суде 70000 руб.

Защитник Серенко А.И. поддержал позицию подзащитного.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований Ю. в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец Ю. в результате гибели матери Ю. перенес сильный стресс, в настоящее время испытывает нравственные страдания и боль, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека, суд с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также данных о личности Матросова А.П., его материального и семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 600000 рублей, с зачетом ранее выплаченных 70000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матросова Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год подлежит исполнению после отбытия Матросовым А.П. основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному Матросову А.П. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания Матросову А.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ УФСИН России по Брянской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию –поселение.

Меру пресечения в отношении Матросова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова Александра Петровича в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с зачетом ранее выплаченных 70000 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: два бланка объяснения Матросова А.П.– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В.Кравцова