Решение от 29.04.2020 по делу № 33-3151/2020 от 06.04.2020

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Кораблина Е.А.             Дело № 33 - 3151/2020          29 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при помощнике судьи Попиль И.М.

рассмотрев в городе Архангельске материал № по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2020 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства № в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Город Архангельск» отказать.»,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу                          г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении должника МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск».

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение уровня давления воды на вводе в дом <адрес> согласно нормативу, установленному Сводом правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. (Актуализированная редакция СНиП 2.04.02 – 84*)», а именно не менее 2,6 кгс/кв.см. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,             ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                            №, решение суда не исполнено. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» и ООО «РВК - центр» заключено концессионное соглашение, в результате заключения которого МУП «Водоканал» перестало осуществлять деятельность по обеспечению г. Архангельска холодным водоснабжением, возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» Гордиенков А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предприятие передало в ООО «РВК-центр» объекты водопроводного и канализационного хозяйства города. Считает, что МУП «Водоканал» утрачено право на владение и пользование системами водоснабжения и водоотведения, без которых невозможно проводить улучшения сетей, связанные с повышением давления воды на вводе в дом <адрес>. На данный момент у МУП «Водоканал» отсутствуют силы и средства, а также правовые основания, для проведения работ на сетях центрального водоснабжения. Более того, ООО «РВК-центр» на основании концессионного соглашения обязалось поддерживать Объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт в пределах средств, предусмотренных Производственной программой Концессионера, а также нести расходы на содержание Объекта соглашения и иного имущества в пределах средств, предусмотренных данной Производственной программой. Обращает внимание, что обязательство по обеспечению соблюдения уровня воды на вводе в дом является длящимся, следовательно, недостаточно провести лишь комплекс мероприятий по разовому повышению давления, необходимо поддерживать уровень давления воды на постоянной основе. Исполнение данной обязанности полностью лежит на гарантирующей организации, которая на основании концессионного соглашения эксплуатирует централизованные системы водоснабжения и водоотведения, и которая в соответствии с положениями этого же соглашения взяла на себя обязанность по проведению мероприятий по поддержанию уровня давления воды в водопроводных сетях.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение уровня давления воды на вводе в дом <адрес> согласно нормативу, установленному Сводом правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. (Актуализированная редакция СНиП 2.04.02 – 84*)», а именно не менее 2,6 кгс/кв.см.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что представленные суду материалы доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства не содержат. Факт заключения концессионного соглашения таким доказательством не является, поскольку обстоятельство прекращения деятельности по обеспечению г. Архангельска холодным водоснабжением и водоотведением не лишает МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» возможности исполнить решение суда. Указания на то, что МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» обязано исполнить данное решение без привлечения третьих лиц, решение Ломоносовского районного суда         г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, более того концессионное соглашение заключено до вступления в законную силу решения суда.

Вывод суда первой инстанции является правильным, отвечающим требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что на данный момент у МУП «Водоканал» отсутствуют силы и средства, а также правовые основания, для проведения работ на сетях центрального водоснабжения, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции на основе исследованных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ концессионного соглашения между МО «Город Архангельск» (Концедент) и МУП «Водоканал» (Предприятие), с одной стороны, ООО «РВК-центр» (Концессионер), с другой стороны, и Субъектом РФ Архангельской областью, с третьей стороны, не является основанием утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Кроме этого, суд верно обратил внимание, что концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено до вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о порядке разрешения своих обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, при заключении концессионного соглашения, а также не представил иных доказательств исполнения решения суда.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства не установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данные выводы сделаны судом с учетом требований ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании и соответствуют материалам дела.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда и принятие соответствующих мер для исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░