Решение от 27.09.2019 по делу № 2-3566/2019 от 08.08.2019

Дело №

УИД 76RS0014-01-2019-002967-50

Изготовлено10 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калев С.В. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки за период с 16.09.2018 года по 13.06.2019 года в сумме 59 620 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 02.12.2017 года в 19:20 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ф.А.А., и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Калева С.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ф.А.А. Поскольку на момент ДТП ТС заявителя было застраховано по системе КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец с целью восстановления повреждения ТС обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения представленных документов страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем, который был урегулирован путем осуществления ремонта ТС заявителя на СТОА по направлению страховщика. При этом в соответствии с правилами страхования в перечень восстановительных работ не были включены работы по оклейке переднего бампера и передней левой фары автомобиля истца защитной плёнкой, поврежденной в результате произошедшего по вине Ф.А.А. столкновения, поскольку в соответствии с применяемыми к правоотношениям сторон правила страхования нанесение защитной пленки не относится к комплектации ТС, в которой автомобиль принимался на страхование. Вследствие отказа страховщика в компенсации расходов по нанесению на передний бампер и левую фару защитной пленки в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО потерпевший в целях восстановления ТС до состояния, предшествовавшего ДТП, вынужден был за свой счет понести расходы по оплате услуг специализированного автосервиса по оклейке поврежденных элементов ТС защитной пленкой. Стоимость оказанной услуги составила 22 000 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», ответственность потерпевшего – АО «АльфаСтрахование». 03.05.2019 года истец направил в адрес страховщика причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для признания события страховым случаем комплект документов. Указанное письмо было получено страховщиком 08.05.2018 года, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 28 августа 2018 года заявителем в адрес страховщика было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. Требование было получено 05 сентября 2018 года, в установленный законом срок выплата возмещена не была. Невыплаченная часть страхового возмещения была взыскана со страховой компании в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля. Выплата произведена 14 июня 2019 года. 21.06.2019 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы неустойки. Данная претензия удовлетворена не была.

Истец Калев С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Жохову А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, полагал, что оснований для снижения размера неустойки, расходов на представителя не имеется.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.05.2018 года истец по факту ДТП, имевшего место 02.12.2017 года в городе <адрес>, обратился к страховщику ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление поучено ответчиком 08.05.2018 года, однако в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки страховое возмещение выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля (в редакции Определения от 14.03.2019 года) с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Калева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 16.09.2018 года по 13.06.2019 года в сумме 59 620 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения и частично выплаченное страховое возмещение, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, связанные с такой просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 600 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░