Решение по делу № 33а-18065/2017 от 13.09.2017

Судья Глухих Г.А. Дело № 33а-18065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Жейновой С.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Пильщикова Сергея Федоровича к Нижнесергинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права

по частной жалобе административного истца Пильщикова Сергея Федоровича

на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Пильщиков С.Ф. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области суд с административным исковым заявлением к Нижнесергинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права.

В судебном заседании 24 июля 2017 года административным истцом Пильщиковым С.Ф. заявлен отвод председательствующему по делу судье Глухих Г.А. в связи с тем, что данным судьей ранее было отказано в принятии его административного искового заявления к производству суда, о чем 10 июня 2016 года вынесено соответствующее определение, которое впоследствии было отменено Верховным Судом Российской Федерации одновременно с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда. Полагал, что судьей Глухих Г.А. было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку в связи с отказом в принятии административного искового заявления его административный иск длительное время не рассматривался. Указал, что у него имеются сомнения в беспристрастности и объективности судьи Глухих Г.А.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Пильщикова С.Ф. об отводе председательствующего по делу судьи Глухих Г.А. отказано.

На указанное определение Пильщиковым С.Ф. подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права. Полагает, что незаконный отказ рассматривать поданное им административное исковое заявление вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи Глухих Г.А.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, частная жалоба рассмотрена без проведения устного разбирательства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение судьи не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу административного истца Пильщикова Сергея Федоровича на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова