Решение по делу № 33-485/2019 от 15.05.2019

Судья районного суда ЧР Эльбуздукаев А.Р.                                                                           Дело № 33-485/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                                 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                Дауркиной П.П.,

судей                                                Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

при секретаре                                  Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя Хамидова М.З. – Черниковой Н.П. на решение Шалинского городского суда ЧР от 25 января 2019 года по делу по иску Хамидова Магомеда Зайндиновича к нотариусу Аргунского нотариального округа Газалаповой Лейле Сулимхаджиевне о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

    Хамидов М.З. обратился в Шалинский городской суд ЧР с иском к нотариусу Аргунского нотариального округа Газалаповой Л.С. о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что с 2002 года он находился в фактических брачных отношениях с Хакимовой А.Э.. За период совместной жизни с 2002 года по 2018 год они построили жилой дом <адрес>, который был оформлен на Хакимову А.Э.. Также ими был построен жилой дом <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном ему в 2007 году на основании распоряжения администрации города Аргуна для строительства жилого дома. 20 июня 2018 года Хакимова А.Э. умерла. После смерти последней, сын Хакимовой А.Э. от первого брака завладел его домом, земельным участком, мебелью и вещами, незаконно присвоив себе указанное имущество. Позже ему стало известно, что Хакимова А.Э. после получения им 06 ноября 2012 года свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, через Аргунскую нотариальную контору, оформила от его имени договор дарения на свое имя, присвоив себе указанный земельный участок. В тот же день, Хакимова А.Э. у того же нотариуса оформила договор дарения от имени Хажмурадовой Х.М. на свое имя на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по улице <адрес> зарегистрировав 14 декабря 2012 года в УФРС по ЧР право собственности на оба земельных участка. 31 декабря 2014 года по заявлению Хакимовой А.Э. мэрией города Аргуна указанные земельные участки объединены в один, с присвоением нового адреса: <адрес>, при этом на каждом из указанных земельных участков без соответствующих разрешительных документов были возведены отдельные домовладения, которые в установленном законе не зарегистрированы и считаются самовольно возведенными строениями. При этом Хакимова А.Э. имела в личной собственности так же домовладение по адресу: ЧР, <адрес>, а также квартиру, в которой они проживали совместно. 22 мая 2018 года Хакимова А.Э. оформила завещание на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя своего внука Гидалишова, 2010 года рождения. При этом указывает, что он был введен в заблуждение действиями Хакимовой А.Э. и согласия на дарение земельного участка в пользу последней не давал. Просит удовлетворить его исковые требования.

Решением Шалинского городского суда ЧР от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Хамидова М.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хамидова М.З. – Черникова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные ими в обоснование своих требований доказательства.

Нотариус Аргунского нотариального округа Газалапова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Хамидов М.З. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2012 года между Хамидовым М.З. и Хакимовой А.Э. был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Хамидов М.З. подарил Хакимовой А.Э. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по улице <адрес>.

Из пояснений Хамидова М.З. следует, что в нотариальную контору для совершения указанной сделки он не ходил, домой нотариус не приглашался, однако при обозрении подписи, учиненной в оспариваемом договоре дарения от его имени, подтверждает, что подпись принадлежит ему.

Вместе с тем, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении Хамидов М.З. оспаривает свое право собственности на имущество, которым после смерти его жены Хакимовой А.Э., распоряжается сын последней от первого брака Гидалишов И. на основании завещания, составленного Хакимовой А.Э. при жизни.

Между тем, Гидалишов И. к участию в деле истцом не привлечен и свое право на спорное имущество с ним не оспорил, избрав таким образом неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариус Аргунского нотариального округа Газалапова Л.С. в спорных правоотношениях стороной не является, на спорное имущество не претендует, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными договора дарения и исключении записи о праве из ЕГРП является собственник спорного недвижимого имущества либо его правопреемник, за которым зарегистрировано данное право.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шалинского городского суда ЧР от 25 января 2019 года по делу по иску Хамидова Магомеда Зайндиновича к нотариусу Аргунского нотариального округа Газалаповой Лейле Сулимхаджиевне о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи