Решение по делу № 2-3239/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-3239/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  10 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Агурееву Р. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Агурееву Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Мальцевым Д.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Мальцеву Д.А. кредит в сумме 807252,44 руб. на приобретение автомобиля, а Мальцев Д.А. принял на себя обязательство возвратить кредит, оплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Мальцевым Д.А. надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29.12.2016 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 664753,42 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 29.12.2016 г., составляет 37037,06 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 30.12.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (03.06.2020 года).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.12.2016 года составляет 701790,48 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 303476,40 руб.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10217,90 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Мальцева Д.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 664753,42 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.10.2014 г. по 29.12.2016 г. в размере 37037,06 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 10217,90 руб.

Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 303476,40 руб.

Определением суда от 19.05.2017г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечен Агуреев Р.С. (л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Агурееву Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Истец ПАО «БыстроБанк» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Агуреев Р.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным адресам надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчиком было приобретено в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>. Все необходимые документы у продавца - Мальцева Д.А. были проверены, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) был также у продавца на руках. В графе Особые отметки ПТС был указан только договор купли продажи данного а/м Мальцевым в ООО «ЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте ГИБДД автомобиль был проверен на предмет наложенных на него запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Таковых не было. Ответчиком был сделан запрос в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру автомобиля. Ответ был получен посредством sms-сообщения о том, что данные отсутствуют. По имеющейся информации на тот момент база, содержащая информацию из реестра залоговых авто не была полностью автоматизирована. В июле 2017 года ответчик обратился к сотовому оператору с целью подтвердить его действия по получению информации из реестра, ему было отказано по причине длительного срока, произошедшего с ноября 2015 года.

О том, что автомобиль был приобретен продавцом за счет кредитных средств ПАО «Быстробанк», Мальцев Д.А. скрыл. Кроме того, пункт договора купли-продажи предусматривает гарантию продавца о том, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства были оплачены Агуреевым Р.С. в полном объеме в размере 690 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Новгородской области. Никакой информации о том, что транспортное средство является предметом залога он не имел. Спустя некоторое время ему было сообщено, что в ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог вышеупомянутого автотранспортного средства возник на основании кредитного договора между ПАО «Быстробанк» и Мальцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление о залоге в реестр банком было подано ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Мальцев Д.А. приобрел в салоне спустя полтора месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация содержится в ПТС: договор купли-продажи был заключен между Мальцевым Д. А. и ООО «ЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о регистрации <данные изъяты> выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Какой    автомобиль был обременен залогом ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, если купля-продажа ТС Мальцевым Д.А. у ООО «ЭКС АВТО» была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ не понятно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подана заявление в ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми о факте мошеннических действий со стороны Мальцева Д.А. (КУСП №). В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП № 1 Управления МВД Росси по г.Перми. В настоящее время никакой информацией по принятым процессуальным решениям он не располагает.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, считает себя добросовестным приобретателем по следующим основаниям: наличие у него на руках оригинала паспорта транспортного средства, в котором Агуреев Р.С. указан собственником; отсутствие в нем сведений, указывающих на залог; при регистрации в органах ГИБДД МВД не возникло проблем с постановкой на регистрационный учет; законно и открыто владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмета залога, указывает то, что на момент покупки собственником транспортного средства согласно ПТС являлся Мальцев Д.А., сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи (т.е. возмездному договору), в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.А. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и Мальцевым Д.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на приобретение автомобиля у ООО «Экс Авто» марки: <данные изъяты>

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту ответчик предоставил банку залоговое право на автомобиль путем заключения кредитного договора на индивидуальных условиях №-ДО/ПК.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Мальцева Д.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга (кредита) в размере 664753,42 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.10.2014 г. по 29.12.2016 г. в размере 37037,06 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 процентов годовых, начиная с 30.12.2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 03.06.2020 г.).

С Мальцева Д.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 10 217,90 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик Мальцев Д.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля Агурееву Р.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Агуреевым Р.С.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Данная норма направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, а залог следует признавать прекращенным.

В соответствии с п. 3.8 пп.5.2.4.,5.2.5 общих условий договора, стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Статья 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основы) предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст.103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Агуреев Р.С. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Агуреев Р.С. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ПАО «БыстроБанк» до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд пришел к выводу о том, что Агуреев Р.С. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства Мальцева Д.А. является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно п.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора и п.20 индивидуальных условий кредитования первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % процентов от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. Согласно п.20 кредитного договора предмет залога оценен в 758 691,00 руб., т.е начальная продажная стоимость предмета залога составляет 303 476,40 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку за требование неимущественного характера государственная пошлина в размере 6000,00 руб. не оплачена, суд взыскивает с Агуреева Р.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 303 476,40 руб.

Взыскать с Агуреева Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина