Решение по делу № 1-28/2020 от 06.12.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002517-45

дело № 1-286/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 26 декабря 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю.,

подсудимого Кладинова К.Н., защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кладинова К.Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кладинов К.Н., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кладинов К.Н., находясь в помещении Сосногорского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13, был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, Кладинов К.Н., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём у него была отобрана соответствующая подписка, несмотря на предупреждение о преступности и наказуемости дачи ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и несоответствие своих показаний действительности, желая ввести в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, с целью оказания помощи последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщил суду сведения, не соответствующие действительности, то есть дал заведомо ложные показания о том, что в период времени с 18 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «ГАЗ-3110» г.р.з № регион кроме него и ФИО2 находился ФИО1 ФИО2 не управлял и не передвигался за рулём данного автомобиля по улицам г. Сосногорска Республики Коми, так как за рулём автомобиля сидел ФИО1, и управлял им при движении только последний, а ФИО2 при движении автомобиля всё время находился на заднем пассажирском сиденье.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные ложные свидетельские показания Кладинова К.Н., данные им в суде, были полностью опровергнуты исследованными доказательствами, и ДД.ММ.ГГГГ судьёй Сосногорского городского суда Республики Коми вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Суд, анализируя содержание показаний свидетеля Кладинова К.Н., которые были даны им в судебном заседании, и по своей сути были направлены на опровержение факта причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, пришёл к выводу об их ложности.

В судебном заседании подсудимый Кладинов К.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, согласившись в полном объёме с предъявленным ему обвинением.

Помимо полного признания Кладиновым К.Н. своей вины в совершённом преступлении, его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что видел подсудимого один раз, когда с напарником ФИО5 находились на службе, в автопатруле; рядом с магазином «Бухен Хауз» увидели подозрительную машину, там находились двое. Машина стояла на габаритных огнях. Затем она начала движение. Тогда ФИО4 включил свето-звуковые приборы, мигали фарами, машина начала уходить в кусты, скорость стала сбрасываться. Патрульная машина тоже катилась, машины почти сравнялись. В другой машине, на водительском месте уже никого не было, было видно очертание человеческой ноги, кто-то перелезал на заднее сиденье, на переднем пассажирском был подсудимый. Затем все прошли в патрульную машину, начали оформлять материал, оба пояснили, что не управляли машиной. Они посоветовались между собой и стали говорить, что якобы был третий человек. Потом подъехала машина, вышел оттуда парень и сказал, что он был третьим, затем уехал. В автомашине «Волга» его точно не было. Машиной управлял не подсудимый, а другой парень.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО6 по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по делу ФИО2 Допрашивался свидетель Кладинов К.Н., которому перед дачей показаний были разъяснены ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, о чём отобрана подписка. При даче показаний Кладинов К.Н. рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, о том, как он встретился с ФИО2, как они совместно употребляли спиртные напитки. Также Кладинов К.Н. вспомнил, что в этот день к ним подходил друг ФИО2 - ФИО1, о котором он не упоминал ранее при допросе в ходе предварительного следствия. Когда он засыпал в машине на переднем пассажирском сидении, ФИО1 был на водительском месте за рулём, а ФИО2 - на заднем сидении. Также Кладинов К.Н. показал, что ФИО2 в указанный день машиной не управлял, ею управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кладинов К.Н. дополнительно допрашивался по делу в помещении Сосногорского городского суда Республики Коми, ему вновь разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, о чём также была отобрана подписка. В ходе допроса свидетель уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он не почувствовал, как ФИО1 перелезал через него ( л.д. №).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что он поддерживал государственное обвинение по делу в отношении ФИО2 По результатам рассмотрения данного уголовного дела в суде, в отношении последнего был вынесен обвинительный приговор, а показания Кладинова К.Н., данные им в ходе судебного следствия, суд признал ложными. Сам свидетель отнёсся к показаниям Кладинова К.Н. критично, так как в его показаниях, данных им на следствии и в судебном заседании, имелись противоречия в части управления ФИО1 транспортным средством (л.д. №).

Кроме этого, вина Кладинова К.Н. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копиями протоколов допросов свидетеля Кладинова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кладинову К.Н. перед началом допроса следователем были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кладинов К.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Плешковым в автомобиле «Волга», припаркованном во дворе домов № и № в 6 микрорайоне г. Сосногорска, затем уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля, когда ФИО2, сидя за рулём автомобиля, кому-то звонил, проснулся от торможения автомобиля. Автомобиль двигался по гаражному массиву 6-го микрорайона г. Сосногорска, за рулём никого не было, слева ехал автомобиль ГИБДД. Для избежания столкновения, Кладинов К.Н. дёрнул руль вправо, автомобиль остановился самостоятельно. ФИО2 сидел на заднем сидении, когда он пересел, не знает. Выйдя из машины по требованию сотрудников ГИБДД, он увидел друга у ФИО2 Кладинов К.Н. не видел, чтобы «Волгой» управлял ФИО2, кроме них в автомашине никого не было, он не видел, чтобы во время движения открывались двери автомашины (л.д. №);

- копиями подписок свидетеля Кладинова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полученные у него при рассмотрении Сосногорским городским судом Республики Коми уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которым Кладинов К.Н. дважды предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. №);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что перед началом допроса Кладинову К.Н. были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём ранее отобрана подписка, при этом Кладинов К.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ГАЗ 3110». ФИО2 находился на водительском месте, автомобиль был припаркован, они слушали музыку и употребляли пиво. ФИО2 позвонил ФИО1, а когда тот пришёл, то сел на водительское место. Через некоторое время Кладинов уснул и проснулся от того, что автомобиль был в движении, дёргался, за рулём никого не было. Он, дёрнув руль на себя, остановил автомобиль, ФИО2 в это время находился на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время после того, как к ним подъехали сотрудники ДПС, пришёл ФИО1 Полагает, что автомобилем управлял именно ФИО1 (л.д. №);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что перед началом допроса Кладинову К.Н. были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём ранее отобрана подписка, при этом Кладинов К.Н. по фактическим обстоятельствам преступления ничего не пояснил. (л.д. №);

- копией приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому показания свидетеля Кладинова К.Н., данные им в суде, суд признал не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Суд также отметил, что Кладинов К.Н. был дважды допрошен в ходе предварительного следствия и оба раза не говорил о нахождении за рулём автомобиля ФИО1 Показания свидетеля Кладинова К.Н., данные им в суде, суд, учитывая характер знакомства с подсудимым, расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное (л.д. №);

- копией апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уточнён в резолютивной части, в остальной части оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 до 23:30 умышленно управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110», г/н № регион, передвигаясь на нём по улицам г. Сосногорска Республики Коми, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску возле <адрес> (л.д. №).

    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что вина Кладинова К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленных выше. Сам подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, не отрицал факт дачи ложных показаний в суде.

    Изложенные выше письменные доказательства свидетельствуют о ложности показаний, данных Кладиновым К.Н. в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что Кладинов К.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дезинформировал суд относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора. Действовал Кладинов К.Н. с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, в интересах подсудимого ФИО2, при отсутствии заблуждений.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о виновности подсудимого Кладинова К.Н. в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия; личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кладинова К.Н., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не имеется.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Кладинову К.Н. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кладинова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кладинова К.Н. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева