Решение по делу № 2-3157/2015 от 29.04.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре судебного заседания Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.И. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны по РБ о защите трудовых прав,

установил:

Фролов М.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по РБ о признании приказа начальника ГУ МЧС России по РБ от 16.04.2015 года №39-НС об увольнении по сокращению штатов незаконным, восстановлении в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности Кабанского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... руб.

В обоснование иска указано, что 01.12.2010 года истец был назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности Кабанского района РБ Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РБ, срок контракта продлен до 21.07.2016 года. 25.09.2014 года истцу вручено уведомление об увольнении по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом от 28.11.2014 года истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение. Основанием явилась директива МЧС России от 02.09.2014 года №47-50-3 об организационно-штатных мероприятиях (реорганизация отдела надзорной деятельности Кабанского района в отделение надзорной деятельности Кабанского района). В нарушение п.57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ приказ об освобождении от должности и зачислении в распоряжение истцу не объявлялся. 26.03.2015 года в ходе беседы были предложены вакантные должности начальника отделения надзорной деятельности Бичурского района и должность старшего дознавателя отделения надзорной деятельности Заиграевского района, до 26.03.2015 года никакие должности истцу не предлагались. При этом достоверно известно о наличии вакантной должности начальника отделения надзорной деятельности Кабанского района по состоянию на 24.03.2015 года, о согласии назначения на данную должность был подан рапорт и сделана соответствующая запись в листе беседы (собеседования). Кроме того, работодателем были нарушены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе, т.к. истец является отцом троих детей.

В судебное заседание истец Фролов М.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бурлов Н.А. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения при сокращении штатов, в частности нарушение ст.82 ТК РФ об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Также указал на нарушение ст.180 ТК РФ, поскольку вакантная должность начальника отделения надзорной деятельности Кабанского района существовала и в некомплекте не находилась, однако не была предложена истцу.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по РБ по доверенности Зайцева О.А. исковые требования не признала, пояснив, что работодателем соблюден порядок увольнения по сокращению штатов. Выборный орган первичной профсоюзной организации уведомлен о сокращении штата в сентябре 2014 года. Отдельный приказ о сокращении штата Главное Управление МЧС России по РБ не издавало, т.к. данные действия являются прерогативой МЧС России, приказ Министра не дублируется. Приказом установлен перечень некомплектных должностей. При этом к некомплектным должностям не подлежала отнесению должность начальника Бичурского отделения, т.к. в данном отделении остались два человека, в то время как в Кабанском – три человека. Сокращение имело место быть, все вакантные должности истцу были предложены, в том числе должность начальника отделения Кабанского района. Однако, истец захотел перевестись на службу в Республику Крым, поэтому его зачислили в распоряжение. В марте данная должность была включена в некомплект, поэтому она не могла быть предложена Фролову М.И. Находясь в распоряжении, истец ничего не потерял, при переводе на службу в Республику Крым его денежное довольствие сохранилось бы по ранее занимаемой должности. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. его размер необоснован, средств к существованию истец не был лишен.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку работодателем нарушены требования ст.82 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. Требование и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с учетом размера выплаченного выходного пособия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Фролов М.И. 01.12.2010 года был назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности Кабанского района Республики Бурятия Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ.

На основании директивы МЧС России от 02.09.2014 года №47-50-3 об организационно-штатных мероприятиях внесены изменения в штатное расписание ГУ МЧС России по РБ: отдел надзорной деятельности Кабанского района РБ реорганизован в отделение надзорной деятельности Кабанского района РБ, сокращены должности начальника отдела и заместителя начальника отдела, введена должность начальника отделения.

25 сентября 2014 года Фролов ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

26.09.2014 года ГУ МЧС России по РБ уведомило председателя профсоюзного комитета о сокращении сотрудников по должностям: начальник территориального отдела надзорной деятельности, заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности, старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности.

24.10.2014 года в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с директивой от 02.09.2014 года Фролов ознакомлен со списком вакантных должностей в ГУ МЧС по РБ.

Приказом Врио начальника ГУ МЧС России по РБ №130-НС от 28.11.2014 года истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по РБ.

Приказом от 16.04.2015 года Фролов М.И. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Согласно п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П вышеуказанные положения закона в системе действующего правового регулирования означают, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не отрицается стороной ответчика, уведомление о принятом решении о сокращении штата сотрудников было направлено председателю профсоюзного комитета Главного Управления МЧС России по РБ 26 сентября 2014 года, т.е. на следующий день после предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, имеет место нарушение работодателем срока уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штатов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об увольнении истца с нарушением требований ч.1 ст.82 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст.ст.20, 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений (трудового договора) являются работник и работодатель.

Из пояснений представителей ответчика следует, что приказ о проведении в сокращения штата Главное Управление МЧС России по РБ как работодатель не издавало.

Анализ ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ показывает, что основанием для начала осуществления обязанностей работодателя при сокращении является - «принятие решения».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик, являющийся по отношению к истцу работодателем, не принял решения о сокращении штата, поэтому не мог уволить истца.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года истцу были предложены следующие вакантные должности: начальника отделения надзорной деятельности Кабанского района, старшего дознавателя отделения надзорной деятельности Баргузинского района, старшего дознавателя отделения надзорной деятельности Муйского района, старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности г.Улан-Удэ, заместителя начальника Главного управления (по Государственной противопожарной службе) – начальник управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления, начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления, старшего инженера отдела координации деятельности всех видов пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения АСР Главного управления, начальника караула 56 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ».

14.01.2015 года истцом подан рапорт о согласии с назначением на должность главного специалиста отделения надзорной деятельности по Белгородскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым.

24.03.2015 года истцом подан рапорт о назначении на должность начальника отделения Кабанского района, где также указано, что с переводом в Крым он не согласен.

При собеседовании 24 марта 2015 года истцу были предложены вакантные должности начальника отделения надзорной деятельности Бичурского района и старшего дознавателя отделения надзорной деятельности Закаменского района. При этом установлено, что предлагаемая 24.10.2014 года должность начальника отделения надзорной деятельности Кабанского района являлась вакантной, однако не была предложена истцу, в связи с включением должности в перечень должностей, содержащихся в некомплекте (в целях сокращения расходов на текущее содержание).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности предложить работнику все вакантные должности. Довод работодателя о включении должности в некомплект подлежит отклонению, т.к. действующим законодательством такого основания для освобождения работодателем от обязанности соблюдения порядка увольнения по сокращению штатов не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено, после вручения уведомления об увольнении, приказом от 28.11.2014 года истец выведен в распоряжение. Данный приказ на момент рассмотрения настоящего дела не отменен и незаконным не признан.

Таким образом, поскольку на момент издания приказа от 16.04.2015 года истец находился в распоряжении, в связи с чем был уволен не с должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности Кабанского района Республики Бурятия, а из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, истец подлежит восстановлению на службе, а не в должности, которую он на момент увольнения не занимал.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Установлено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере ... руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. (... – ...).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает разумным взыскание с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Фролова М.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по РБ №39-НС от 16.04.2015 года об увольнении Фролова М.И..

Восстановить Фролова М.И. на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по РБ в пользу Фролова М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова