Решение по делу № 11-28/2020 от 19.05.2020

Дело №11-28/2020

Апелляционное определение

11 июня 2020 года                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Шимский ВОДОКАНАЛ» на определение мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 апреля 2020 года, которым заявление МУП «Шимский ВОДОКАНАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения с П.А.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установил:

Взыскатель МУП «Шимский ВОДОКАНАЛ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения с П.А.В. в сумме 4373 руб. 70 коп., пени в сумме 410 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. В обоснование требований взыскатель ссылается на то, что должник на основании договора социального найма жилого помещения № проживает по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, однако оплату за холодное водоснабжение и водоотведение не осуществляет, в связи с чем за период с 01 июля 2019 года по 21 апреля 2020 года образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 27 апреля 2020 года вышеуказанное заявление МУП «Шимский ВОДОКАНАЛ» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует указание на один из идентификаторов гражданина-должника на основании п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 14 мая 2020 года МУП «Шимский ВОДОКАНАЛ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что отсутствует возможность получения сведений об идентификаторах гражданина-должника, данные сведения являются персональными и у взыскания отсутствуют полномочия на получение данных сведений, что препятствует доступу к правосудию.

В соответствии из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя МУП «Шимский водоканал» Кузнецовой В.С. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 апреля 2020 года, в котором он просит апелляционное производство по делу прекратить.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП «Шимский ВОДОКАНАЛ» Работуевым С.Ф. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой В.С., подтверждается право представителя на обжалование судебного постановления, полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░