Решение по делу № 11-43/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-43/2019

УИД 42MS0113-01-2019-001529-41

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       «11» июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.06.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                                                   установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.06.2019 ООО «Траст» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бубликова В.А. задолженности по кредитному договору.

ООО «Траст» подало частную жалобу на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба мотивирована следующим.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии Положена Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с п. 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом, указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 «ГОСТ Р 7.0.97- 2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-CT) (ред. от 14.05.2018).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные документы имеют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле вид платежа – «электронно», в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

В платежном поручении указаны все необходимые реквизиты, назначение платежа, конкретизирован должник, по делу которого производится оплата государственной пошлины.

Как следует из разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ первый квартал 2013 г., утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, при наличии доказательства уплаты государственной пошлины безналичной форме за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции (платежи поручения с необходимыми реквизитами) исковое заявление, иное заявление, принимаются к рассмотрению. Отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход бюджета не может служить основанием для непринятия документа.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины была произведена электронно, оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, поэтому, у Заявителя отсутствует возможность представить оригинал платежного поручения на бумажном носителе.

Чтобы выполнить указания, указанные в определении суда, заявителю частной жалобы необходимо обратиться в Банк с заявлением о выдаче заверенной сотрудником банка копии платежного поручения. Данная операция является услугой, занимает определенное время и осуществляется только за дополнительную плату, что препятствует доступу к правосудию.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием оригинала платежного поручения на бумажном носителе в виде отсутствия такового, суд нарушает право на обращение в суд.

В данном случае возвращение заявления по этому основанию является формальным, так как в рассмотрение заявления возможно в отсутствие подлинника платежного поручения, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного, считает, что определение мирового судьи от 05.06.2019 вынесено неправомерно и подлежит отмене,

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бубликова В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 05.06.2019 заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что к заявлению взыскателем приложена распечатанная на принтере копия платежного поручения № 17515 от 08.08.2018 об уплате госпошлины без подлинной отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств, что не свидетельствует о зачислении госпошлины в доход бюджета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Пунктом 1.9 указанного Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно положений п.п. 4.6, 4.7 указанного Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, при этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме являются платежные поручения с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ООО «Траст» представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины, на которой отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также, отсутствует штамп банка получателя и подпись его уполномоченного лица (л.д. 3).

Суд считает, что данное платежное поручение не способно надлежащим образом подтвердить действительное исполнение обязанности по уплате госпошлины.

Таким образом, в нарушение требований ст. 125 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по основаниям, указанным в частной желобе.

Поскольку иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, жалоба ООО «Траст» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.06.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                           определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: