Решение по делу № 33а-4960/2019 от 31.07.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №а-4960/2019

судья в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ж,

судей д и я

при секретаре судебного заседания а,

с участием представителя административного ответчика - МВД по Республике Дагестан – о,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ы Яшыр оглы к УВМ МВД по РД об отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 3 года,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД п на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи д, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика о, просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия

установила:

ы обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что срок временного пребывания на территории Российской Федерации им нарушен по незнанию. Данное решение УВМ МВД по РД является незаконным, так как противоречит нормам международного права. У него на территории РФ проживает семья: супруга и сын, которые являются гражданами РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Административное исковое заявление ы Яшыр оглы к УВМ МВД по РД удовлетворить.

Решение УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ы Яшыр оглы, <дата> года рождения, сроком на 3 года, до <дата>, признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ы Яшыр оглы, <дата> года рождения, сроком на 3 года, до <дата> года».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика р ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование указывает, что при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении истца нарушений закона не допущено, принимая данное решение, УВМ МВД по Республике Дагестан исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами.

Гражданин Республики Азербайджан ы незаконно пребывал в РФ в течение следующющего периода, с <дата> по <дата>.

Таким образом, ы незаконно пребывал на территории Российской Федерации 180 дней.

За указанные нарушения в соответствии требований ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (нахождение на территории РФ более 30 суток) УВМ МВД по Республике Дагестан вынесло решение о закрытии ы въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года, до <дата> Допущенные нарушения ы не отрицал и суд их не опроверг.

Доводы истца о том, что у него на территории РФ находятся супруга и сын, являющиеся гражданами РФ, не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в государстве пребывания, в частности статьей 5 Федерального закона от <дата> 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками находящимися на территории Российской Федерации.

Просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан о, действующий на основании доверенности № от <дата>, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание, административный истец ы и его представитель л, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от <дата> №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по РД от <дата> гражданину Республики Азербайджан ы Яшыр оглы, <дата> года рождения, на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из РФ и въезда и РФ» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до <дата>.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает, что МВД по РД незаконно отказало в решении о запрете въезда административного истца на территорию РФ.

Согласно информации из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ гражданин Республики Азербайджан ы Яшыр оглы, <дата> года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, выехал <дата>, т.е. непрерывно свыше 180 суток находился на территории Российской Федерации.

Процедурный порядок принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ми, УВМ МВД по РД был соблюден.

УВМ МВД по РД при вынесении решения от <дата> о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ы Яшыр оглы, сроком на 3 года, действовало в рамках упомянутого выше миграционного законодательства.

Вместе с тем административный истец и его представитель представили в суд доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы МВД по РД изменило свое решение о запрете въезда.

Как следует из материалов дела решение УВМ МВД по РД основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета его семейного положения и его родственных связей с гражданами Российской Федерации проживающих в Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о не разрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но и из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая <.> детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

Такие обстоятельства личного характера в данном случае имеются.

Административным истцом и его представителем представлены доказательства того, что ы с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ч., что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ №. От брака имеет сына ф, <дата>, с которыми истец проживал единой семьей в Российской Федерации. Согласно свидетельству о рождении 1Х-МЮ № ф, <дата> приобрел гражданство РФ.

Каких-либо данных свидетельствующих, что истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на её национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ребенок и супруга истца являются гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД п – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи