Решение по делу № 22К-1919/2020 от 11.03.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-1919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым

П., родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя П., ее представителя П1., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой фактически просила признать незаконным и необоснованным постановление от 21 марта 2019 года о прекращении уголовного дела № **, вынесенное дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Б.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительное расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме; не приобщены документы, подтверждающие причиненный ей материальный ущерб и вред ее здоровью, письма/ответы из государственных органов; не назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между ее заболеванием и совершенными в отношении нее противоправными действиями; не допрошены должностные лица, проводившие осмотр квартиры, а также собственник комнаты Л.; утверждает, что заключение помощника прокурора Свердловского района г. Перми противоречиво, его позиция не верно изложена в протоколе судебного заседания; в ходе судебного заседания озвучены лишь названия документов и порядковые номера страниц уголовного дела без их исследования, также не исследовано приложение к жалобе – диск; отмечает, что в ходе предварительного расследования дознавателем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности; обращает внимание, что ключи от квартиры ей не переданы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу требований уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми находилось уголовное дело № **, возбужденное 12 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе проведенного надлежащим должностным лицом предварительного расследования выполнен комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего: допрошена потерпевшая П.; в качестве свидетелей произведен допрос лиц, которые по утверждению заявителя, совершили в отношении нее противоправные действия - М1. и М2., должностных лиц органа дознания, проводивших проверку по сообщению о преступлении - П2. и Ф., соседки заявителя – С. и председателя правления ТСЖ «***» Г.; с участием указанных лиц проведены очные ставки; приобщены медицинские документы и чеки, подтверждающие покупку лекарств, письма/ответы из государственных органов, справки, предоставленные ТСЖ «***».

На основании данных доказательств 21 марта 2019 года дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Б. сделан вывод об отсутствии в действиях М1. и М2. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М1. и М2. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, судья правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что постановление о прекращении уголовного дела принято в строгом соответствии требованиям ст. 213 УПК РФ, оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом – дознавателем, которым при вынесении постановления учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка.

Доводы заявителя П. о том, что в рамках дознания не приобщены иные документы, подтверждающие причинение ей материального ущерба и вреда ее здоровью, письма/ответы из государственных органов; не назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между ее заболеванием и совершенными в отношении нее противоправными действиями; не допрошены должностные лица, проводившие осмотр квартиры, а также собственник комнаты Л., не являются основаниями для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным, поскольку совокупность полученных и исследованных доказательств для вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу была достаточной, оснований для проведения по делу иных следственных и процессуальных действий не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судьей проведена в полном объеме, обжалуемое постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Судья привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени заявителю препятствуют в доступе в квартиру, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут, поскольку из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось по факту самоуправства в период с 6 июня 2016 года по 18 апреля 2017 года, в настоящее время заявителем по вышеуказанному факту подано заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела №** и приложенные к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовались, замечаний по оглашенным материалам у сторон не имелось, ходатайств о более подробном исследовании доказательств заявителем и ее представителем не заявлялось, а факт их исследования в судебном заседании позволял ссылаться на них заявителю и ее представителю.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе (о привлечении дознавателя Б. к дисциплинарной ответственности, необоснованном отказе на предварительном расследовании в допуске представителя П1., необходимости допроса в качестве свидетелей членов комиссии, обследовавших квартиру 12 марта 2019 года, противоречии в выступлении помощника прокурора, неверном указании количества листов в материалах и отсутствии некоторых листов в описи, не прослушивании СД-диска, приложенного к жалобе, несвоевременном предоставлении материалов уголовного дела в судебное заседание) не ставят под сомнение выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись