Решение по делу № 12-635/2017 от 24.07.2017

Дело № 12-635/16

Мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года                 город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой, в обоснование которой указал, что дата с 02.30 по 10.00 находился в камере предварительного задержания ОП № 4 УМВД России по <адрес> и не мог совершить вменяемое административное правонарушение в указанные мировым судьей дату и время. В 02.00 в кафе «MUSIK BAR» в отношении него было совершено преступление – хищение, а сотрудником полиции причинены ему телесные повреждения средней тяжести, повлекшие стойкую утрату трудоспособности свыше 4-х недель. По данному факту проводится доследственная проверка, КУСП № от дата. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебного извещения, направленного по адресу места жительства, уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии со ст. 25.1, ст. 25.2 ст. 25.15, ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, дата в 08 часов 00 мин. по адресу <адрес> в заведении «MUSIK BAR» ФИО1 не оплатил заказ на сумму 4 210 руб., злоупотребил доверием ИП ФИО4

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, заявлением и объяснениями администратора «MUSIK BAR» ФИО5, оригиналами кассовых чеков от дата на общую сумму 4 210 руб., иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что дата с 02.30 по 10.00 он находился в камере предварительного задержания ОП № 4 УМВД России по <адрес> и не мог совершить вменяемое административное правонарушение в указанные мировым судьей дату и время, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в том числе относительно даты и времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется, так как протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 в жалобе на факт совершения в отношении него противоправных действий, в отношении которых проводится доследственная проверка, правового значения не имеет, на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушении не влияет.

С учетом этого, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                            Т.А. Михайлова