Решение по делу № 2а-328/2020 от 04.03.2020

№2а-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                                                                     город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., при участии представителя административного истца Вагановой А.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ш.Е.А. о признании предписания №000 от 07 февраля 2020 года незаконным и его отмене

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ш.Е.А. о признании предписания №000 от 07 февраля 2020 года незаконным и его отмене.

В обосновании исковых требований указали, что 07 февраля 2020 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ш.Е.А. вынесено предписание №000 (получено РЖД 11.02.2020г. по электронной почте) об обязании ОАО «РЖД»:

1. Оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ. с помощником машиниста С.А.С.;

2. Выдать С.А.С. экземпляр акта формы Н-1 на руки в течение 3-х дней с даты утверждения акта формы Н-1 работодателем;

З. Произвести выплату доплаты в связи с не выработкой нормы часов за август 2019 года, в сумме 1307,61 рублей, за октябрь 2019 г. в сумме 6756,11 рублей, за ноябрь 2019г. в сумме 2416,36 рублей;

4. Произвести выплату невыплаченной суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ОАО «РЖД» считает предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По п.1 и п.2 предписания отсутствуют основания для признания случая связанным с производством. В материалы проверки представлен ответ ОГБУЗ «Шарьинская ОБ им.Каверина В.Ф.», согласно которому С.А.С. находился на больничном листе в связи с заболеванием в период с 19.07.2019г. по 02.08.2019г. Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в эксплуатационном локомотивном депо Буй.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В нарушение требований ст.229.3.ТК РФ, дополнительное расследование 27.03.2018г. проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда и представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Заключение о результатах проверки не составлялось, в адрес ОАО «РЖД» не направлялось.

Обстоятельства и причины несчастного случая разобраны в акте о расследовании несчастного случая. По результатам расследования случай квалифицирован как не связанный с производством.

Предписание не содержит обязанности о признании незаконным и отмене акта расследования несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.г.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, на основании которого выдано оспариваемое предписание, причиной временной трудоспособности произошла по причине общего заболевания.

По пунктам п.3 и п.4 предписания инспектор труда вышел за пределы полномочий.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ (индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание №000 от ДД.ММ. в указанной части (п. 3, п.4) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Оборотное депо Шapья - участок эксплуатационного локомотивного депо Буй, структурным подразделением ОАО «РЖД» не является, эксплуатационное локомотивное депо Буй расположено по адресу: _________.

В связи с тем, что оспариваемое предписание получено от государственного инспектора труда 14.02.2020г., прошу восстановить срок на подачу заявления об оспаривании предписания.

21.02.2020г. заявление об оспаривании предписания направлено в Буйский районный суд Костромской области - по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Буй, участком которого является оборотное депо Шарья.

28.02.2020 г. определением Буйского районного суда заявление ОАО «РЖД» возвращено - для направления по месту нахождения оборотного депо Шарья.

В связи с тем, что первоначально заявление об оспаривании предписания было направлено в установленный 10- дневный срок для обжалования, направлено по месту нахождения предприятия, а не его участка, а также учитывая получение оригинала предписания за один рабочий день до окончания срока его исполнения, просят суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании предписания.

В судебном заседании представитель административного истца Ваганова А.В. требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Также добавила, что после получения ДД.ММ. С.А.С. травмы он продолжил работать, о травме сообщил лишь в ноябре 2019 года, что свидетельствует о его поведении и том, что ранее он не считал его права нарушенными, считает, что признаки производственной травмы в данном случае отсутствуют, бурсит является общим заболеванием и не мог образоваться так стремительно с момента получения травмы ДД.ММ. до момента его назревания.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда в _________ Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила суду письменное возражение на исковые требования, в которых просила оставить иск без удовлетворения, считая требования Государственной инспекции труда в _________ законными и обоснованными. В возражении на иск указала, что работник С.А.С. получил травму ДД.ММ. в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении должностных обязанностей, в соответствии со ст. 227 ТК РФ данное происшествие подлежит расследованию работодателем как несчастный случай, который в соответствии с п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002 №73, расследуется в установленном порядке, квалифицируется, оформляется и учитывается в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ и настоящего положения, как связанный с производством несчастный случай, происшедший с работником при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию и в интересах работодателя, а также осуществления иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В ходе проведенной проверки, изучения представленных работодателем материалов расследования, не было выявлено фактов, указывающих на не очевидность происшествия, не было найдено доводов для отрицания факта происшествия ДД.ММ. с С.А.С. в рабочее время на рабочем месте. Кроме того, согласно информации и.о. начальника Ш.А.В., полученной в ходе проверки, С.А.С. было положено произвести доплату в связи с невыработкой нормы за август 2019 года в сумме 1307, 61 рублей, за октябрь 2019 в сумме 6756,11 рублей, за ноябрь 2019 года в сумме 2416,36 рублей, предоставлена сводная ведомость об отработанных часах С.А.С. в июне-ноябре 2019 года и их сопоставление с нормой часов. Полагающиеся С.А.С. суммы начислены на основании приказа начальника депо от ДД.ММ., данные выводы отражены в акте проверки №000 от ДД.ММ.. Выводы в оспариваемом предписании поддерживает, просит оставить без изменения для дальнейшего исполнения с целью защиты трудовых прав пострадавшего работника С.А.С..

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Костромской области своего представителя не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С.А.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ. просил провести судебное заседание без его участия в связи с нахождением его за пределами Костромской области. Пояснил, что акт о расследовании несчастного случая, составленный ОАО «РЖД» он получил, с ним был не согласен, в связи с чем обратился в государственную инспекцию труда. По данному факту в суд не обращался, травму получил, находясь на рабочем месте при торможении поезда, ударившись локтем об ручку двери. По факту травмы обращался на станцию Лоста. По недоплате пояснил, что денежные средства выплачены ему в феврале 2020 года, но компенсацию за задержку выплаты денежных средств не получил до настоящего времени. Считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы внеплановой документальной проверки в отношении Оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения Северной Дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», представленные в подлиннике, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое предписание государственного инспектора труда получено ООО "РЖД" 14 февраля 2020 г., обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением 29 февраля 2020 года, административный истец пропустил десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока привел и ссылался на то, что Оборотное депо Шapья - участок эксплуатационного локомотивного депо Буй, структурным подразделением ОАО «РЖД» не является, эксплуатационное локомотивное депо Буй расположено по адресу: г._________, 21.02.2020г. в установленный 10-дневный срок заявление об оспаривании предписания направлено в Буйский районный суд Костромской области - по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Буй, участком которого является оборотное депо Шарья, 28.02.2020 г. определением Буйского районного суда заявление ОАО «РЖД» возвращено - для направления по месту нахождения оборотного депо Шарья.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал, что вынося предписание в части пунктов 3 и 4 государственный инспектор труда вышел за пределы полномочий, по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ (индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. На основании указанных доводов, административный истец считает, что оспариваемое предписание №00031 от 7.02.2020 г. в указанной части (п. 3, п.4) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу положений ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляющая функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда о фактах нарушения трудовых прав, предусмотренных ст. ст. 136, 140 ТК РФ.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Согласно материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй-структурного подразделения Северной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» И.А.С. и С.А.С. заключен трудовой договор №000 от ДД.ММ.. По настоящему трудовому договору С.А.С. принят на работу по должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад Оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй, 157500, _________, Шарьинский р-он, _________ (п.1.2 Договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 Договора). Согласно п. 1.8 Договора характер работы-разъездной.

Проведение документарной проверки назначено в связи с обращением работника ОАО "РЖД" С.А.С. от ДД.ММ. в Государственную инспекцию труда в Костромской области, указавшего о нарушениях трудового законодательства. Обращение зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Костромской области ДД.ММ. за №000-ОБ.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. о проведении внеплановой документальной проверки в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права (10001244859), письменного обращения С.А.С. назначено проведение проверки в отношении Оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения Северной Дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Лицом уполномоченным на проведении проверки назначена - Ш.Е.А. (главный государственный инспектор труда).

Согласно акта проверки от 07.02.2019 года №000 Государственной инспекции труда в Костромской области установлено, что … в нарушение требований ст.136 ТК РФ С.А.С. своевременно не выплачена доплата в связи с не выработкой нормы часов за август 2019г. в сумме 1 307,61 рублей и доплата в связи с не выработкой нормы часов за октябрь 2019г. в сумме 6 756,11 рублей. В нарушение с требований ст.140 ТК РФ С.А.С. в расчет при увольнении не включен расчет доплаты и не выплачена доплата в связи с не выработкой нормы часов за ноябрь 2019г. в сумме 2 416,36 рублей (л.д.23-29).

Согласно предписания государственной инспекции труда в Костромской области №000 от ДД.ММ. Оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения Северной Дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: …..пункт 3) в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ С.А.С. произвести выплату доплаты в связи с невыработкой нормы часов за август 2019 г, в сумме 1307,61 руб., за октябрь 2019 г. в сумме 6756,11 руб., за ноябрь 2019г. в сумме 2416,36 руб., пункт 4)с учетом требований ст.236 ТК РФ произвести выплату невыплаченных сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.35-37).

Согласно информации эксплуатационного локомотивного депо Буй, направленной в связи с проводимой проверкой в адрес государственной инспекции труда в Костромской области, С.А.С. положено произвести доплату в связи с не выработкой нормы часов за август 2019 года в сумме 1307,61 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 6 756,11 рублей, за ноябрь 2019 года в сумме 2 416,36 рублей.

Полагающиеся суммы в общем размере 10 480,08 рублей С.А.С. начислены на основании приказа начальника депо от ДД.ММ. №СЕВ ТЧЭ06-172.

Согласно пояснениям С.А.С. денежные средства за не выработку нормы часов выплачены ему в феврале 2020 года.

Таким образом, судом установлено, а также не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по заработной плате перед С.А.С. на момент поступления обращения от С.А.С. в государственную инспекцию труда, в связи с чем в силу ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить недоплаченные денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно..

В данном конкретном случае при проведении проверки на предмет соблюдения ОАО "РЖД" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором Государственной инспекции труда в Костромской области выявлены очевидные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые не оспаривались и самим административным истцом в ходе проведения проверки, а также подтверждаются сведениями, предоставленными ОАО «РЖД» в ходе проверки государственному инспектору труда о наличии указанной в оспариваемом предписании задолженности по заработной плате перед работником С.А.С..

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на превышение государственным инспектором труда полномочий, указывая на то, что вопрос о выплате заработной платы работнику является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого отнесено к компетенции соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

При этом административным истцом не учтено право работника защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Согласно информации, полученной от С.А.С., в суд для защиты своих трудовых прав он не обращался.

Реализуя предоставленные законом полномочия, государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений предъявлено предписание (п.3,4) об устранении нарушений трудового законодательства. Какого-либо необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе по разрешению индивидуального трудового спора, судом в действиях государственного инспектора не установлено.

Административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания в части п.3 и 4 положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что при вынесении пунктов 3 и 4 предписания государственный инспектор труда вышел за пределы полномочий и оспариваемое предписание №000 от 7.02.2020 г. в указанной части (п. 3, п.4) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, суд находит несостоятельными и приходит к выводу о правомерности выданного предписание в части пунктов 3 и 4 об устранении допущенных нарушений.

В рамках настоящего дела административный истец также оспаривает законность указанного предписания (п.1,2), ссылаясь на то, что дополнительное расследование проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда и представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), заключение о результатах проверки не составлялось, в адрес ОАО «РЖД» не направлялось, обстоятельства и причины несчастного случая разобраны в акте ОАО «РЖД» о расследовании несчастного случая, по результатам расследования случай квалифицирован как не связанный с производством, причиной временной трудоспособности произошла по причине общего заболевания, кроме того, предписание не содержит обязанности о признании незаконным и отмене акта расследования несчастного случая формы 4 от ДД.ММ., что влечет за собой незаконность вынесенного предписания.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, указанная норма не содержит императивного требования о привлечении к проведению расследования профсоюзного инспектора труда, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в пункте 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством; доказательств, указывающих на безопасную организацию административным истцом.

Из материалов дела следует, что согласно акта проверки от 07.02.2019 года №000 Государственной инспекции труда в Костромской области установлено, что несчастный случай с помощником машиниста С.А.С. произошедший 17.07.2019г. имел место быть и в соответствии со ст.227 ТК РФ подпадает под квалификацию как связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в Оборотном депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения Северной Дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». (л.д.23-29).

Согласно приказа эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения Северной Дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ. создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с С.А.С..

Согласно акта от 27.12.2019г. о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ. в 18.50 часов в кабине электровоза серии ВЛ80с №000 на станции Паприха-Буйская, составленного эксплуатационным локомотивным депо Буй в составе комиссии по результатам проведенной проверки с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Оборудование, использование которого привела к несчастному случаю - ручка входной двери электровоза ВЛ80с №000 секция 1. Согласно обстоятельств несчастного случая - ДД.ММ. локомотивная бригада оборотного локомотивного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй в составе машиниста электровоза Н.С.Е. и помощника машиниста С.А.С. была вызвана на работу явкой в 08:30. Со _________ отправились в 9:43 с поездом №9209 электровоз ВЛ80с №000. В 18:50 прибыли на _________ во время стоянки помощник машиниста ударился об ручку входной двери электровоза. До _________ следовали пассажиром на автомобиле. По прибытию на _________ о случившемся никому не сообщал, в ПРМО не обращался. С 21:49 до 06:25 бригада находилась на отдыхе в КОЛБ Лоста. 18.07.2019г. в 04:55 С.А.С. обратился в медпункт _________ с жалобами: боль в области левого локтевого сустава. Состояние помощника машиниста было удовлетворительное, сознание ясное. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. Оказали помощь: холод на область ушиба, тугая повязка, анальгин 0,5 p.os. Получил рекомендации: освобождение от работы, консультация травматолога по месту жительства 18.07.2019г. От госпитализации отказался. Об обращении в медпункт машинисту не сообщил. 18.07.2019г. в 07:32 с поез_________ электровоза ВЛ80с №000 отправились в Шарью. По приезду в _________ С.А.С. в ПРМО не обращался, руководству не сообщал. Лиц, нарушивших законодательные и иные нормативные правовые и локальные нормативные акты, явившихся причинами данного несчастного случая, комиссией не усматривается. Комиссия установила, что данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в эксплуатационном локомотивной депо Буй (л.д.30-33).

Представленный акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ. не содержит указаний причин, вызвавших несчастный случай, составлен по Форме 4 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 №103н) «Акт о расследовании группового несчастного случая тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)». Сведений о составлении Акта по форме Н-1 по результатам проведенной проверки материалы дела не содержат, обратного суду не представлено.

Согласно информации ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» от 03.12.2019г. №000 указано, что С.А.С. находился на стационарном лечении в период с 19.07.2019г. по ДД.ММ. по поводу заболевания острого локтевого бурсита слева (л.д.34).

Согласно предписания государственной инспекции труда в Костромской области №000 от ДД.ММ. Оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения Северной Дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1) в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ. с помощником машиниста С.А.С. в рабочее время на рабочем месте. 2) В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ выдать С.А.С. экземпляр акта формы Н-1 на руки в течение 3-х дней с даты утверждения акта формы Н-1 работодателем …(л.д.35-37).

Согласно конверта данное предписание направлено в филиал ОАО «РЖД» ДД.ММ. (л.д.38).

Согласно протокола совещания у главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Буй Северной дирекции тяги от ДД.ММ. по разбору обращения ДД.ММ. помощника машиниста С.А.С. постановили: в ходе расследования выявили, что помощник машиниста С.А.С. нарушил п. 1.13, п.1.14 инструкции ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017 при выполнении своих должностных обязанностей находился без специальной обуви, не сообщил руководителю об ухудшении состояния здоровья. Нарушил ст.214 ТК РФ по возвращению на ст.Шарья не сообщил своему непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю о случившемся. Данный случай принят к учету как микротравма.

Согласно протокола опроса машиниста электровоза Н.С.Е. от ДД.ММ. указано, что Н.С.Е. находясь в поездке с 17 по ДД.ММ. с помощником машиниста С.А.С. во время стоянки на станции Паприха помощник машиниста присев у дешифратора собирал сумку для смены локомотивной бригады, резко встав, повалился назад и ударился левым локтем о край ящика для аппаратуры САУТ. С.А.С. находился на рабочем месте не в спец. обуви. На станции Паприха была смена локомотивной бригады, до станции Лоста следовали пассажиром на автомобиле. По прибытию в Лосту в медицинский пункт помощник машиниста не обращался, так как говорил, что ничего не беспокоит. Во время отдыха помощник машиниста обратился в медицинский пункт, так как рука опухла, ему было предложено следовать пассажиром, на что он ответил, что доедет с поездом. По прибытию на станцию Шарья помощник машиниста в медицинский пункт не обращался, руководству не сообщал.

Согласно протокола опроса заместителя начальника оборотного локомотивного депо В.Е.В. от ДД.ММ. указано, что В.Е.В. в июне 2019 года исполнял обязанности начальника оборотного локомотивного депо Шарья. Информации от помощника машиниста С.А.С. о полученной им производственной травмы не получал о данном факте узнал ДД.ММ. по электронной почте горячей линии.

В протоколе опроса специалиста по охране труда ТД-62 У.И.В. от ДД.ММ. указано, что У.И.В. ДД.ММ. работал в смену с 08.00 до 20.00. Помощник машиниста С.А.С. по возвращении из поездки о полученной травме и об обращении в медицинский пункт Лоста не сообщал. Жалоб на здоровье не поступало.

Согласно протокола опроса специалиста по охране труда ТД-62 Б.В.О. от ДД.ММ. указано, что Б.В.О. ДД.ММ. от С.А.С. информации о полученной травме не получал. Об обращении С.А.С. ДД.ММ. в больницу и о полученной травме узнал ДД.ММ. из обращения поступившего на горячую линию.

Согласно протокола опроса специалиста по охране труда ТД-62 К.А.А. от ДД.ММ. указано, что К.А.А. находясь на дежурстве ДД.ММ. работал в смену с 08.00 до 20.00. Явкой в 08.30 отправил на 34 путь под поезд №000 машиниста электровоза Н.С.Е. и помощника машиниста С.А.С. После прохождения ПРМО и предрейсового инструктажа в соответствии с инструкциями, замечаний по локомотивной бригаде выявлено не было.

Согласно карты специальной оценки условий труда №000А с результатами спец.оценки условий труда ознакомлены… в том числе С.А.С. ДД.ММ..

Согласно личной карточки №000 учета выдачи средств индивидуальной защиты С.А.С. при поступлении на работу ДД.ММ. получил…. в том числе и специальную одежду и обувь.

Согласно заключения ВЭК от ДД.ММ. С.А.С. годен к работе п/машиниста. Срок переосвидетельствования до ДД.ММ..

В выписке заместителя главного врача ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Вологда Ф.В.С. из журнала амбулаторных обращений здравпункта локомотивного депо Лоста указано, что 18.07.2019г. в 04.55 час. на здравпункт обратился С.А.С.. находился на отдыхе в комнате отдыха с жалобами на боль в области левого локтевого сустава, со слов во время работы при резком торможении состава ударился локтем. Диагноз: ушиб левого локтевого сустава. Рекомендации: от освобождения от работы отказался, консультация травматолога по месту жительства ДД.ММ..

Согласно выписного эпикриза №000 ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» указано, что С.А.С. поступил в больницу ДД.ММ., выбыл - ДД.ММ., диагноз: острый локтевой бурсит слева.

Согласно инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза ИОТ-ТЧЭ-6-014-2017 эксплуатационного локомотивного депо Буй Северной Дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденную начальником эксплуатационного локомотивного депо Буй И.А.С. ДД.ММ., указано, что машинисты и помощники машинистов при вводном инструктаже по охране труда должны быть ознакомлены с действиями при возникновении несчастного случая на производстве (п.1.2). В кабинете локомотива машинисты и помощники машинистов должны находится в форменной одежде и специальной обуви (п.1.15). Перед началом работы машинист, помощник машиниста должны: пройти в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр. При прохождении медицинского осмотра следует сообщить медицинскому работнику подробные сведения обо всех изменениях состояния своего здоровья, а также обстоятельствах, влияющих на трудоспособность и готовность к рейсу; пройти целевой инструктаж по охране труда (п.2.1).

Согласно объяснительной заведующей фельдшерским здравпунктом эксплуатационного локомотивного депо Буй (на станции Шарья) Ш.Е.А. указано, что помощник машиниста С.А.С. по окончании работы с жалобами на ухудшение своего здоровья не обращался. ДД.ММ. в 14:52 проходил послерейсовую алкометрию, о чем есть подтверждающая запись в учетной форме НУ-3 (осмотрен фельдшером К.Е.А.)

Согласно объяснения С.А.С. от ДД.ММ. указано, что он упал, находясь в электровозе на своем рабочем месте и ударился об ручку входной двери электровоза, вследствие травмы образовался бурсит, потребовалось хирургическое вмешательство. Обращался в медицинский пункт на _________. По приезду на _________ обратился в больницу и ему сделали операцию.

Согласно объяснения машиниста электровоза Н.С.Е. от ДД.ММ. указано, что Н.С.Е. находясь в поездке с 17 по ДД.ММ. с помощником машиниста С.А.С. во время стоянки на станции Паприха помощник машиниста присев у дешифратора собирал сумку для смены локомотивной бригады, потом резко встав, повалился назад и ударился левым локтем о край ящика для аппаратуры САУТ. С.А.С. находился на рабочем месте не в специальной обуви. На станции Паприха была смена локомотивной бригады, до станции Лоста следовали пассажиром на автомобиле. По прибытию в Лосту в медицинский пункт помощник машиниста не обращался, так как говорил, что ничего не беспокоит. После подъема по выходу из отдыха помощник машиниста обратился в медицинский пункт, так как рука опухла, ему было предложено следовать пассажиром, на что он ответил, что доедет с поездом. По прибытию на станцию Шарья помощник машиниста в медицинский пункт не обращался, руководству и своему инструктору ничего не сообщал.

Согласно рапорта дежурного по депо Лоста О.А.В. указано, что он работал в смену 17-ДД.ММ. со стороны работников ПРМО депо Лоста, а так же от С.А.С. по поводу получения травмы по _________ не поступало

Согласно объяснения дежурного по станции Шарья У.И.В. указано, что ДД.ММ. работая в смену с 08.00 до 20.00 помощник машиниста С.А.С. когда вернулся из поезда о травмировании и о том, что обращался в медицинский пункт по _________ не сообщал и жалоб на здоровье не было.

Согласно объяснения дежурного по станции Шарья К.А.А. указано, что ДД.ММ. отправил на 34 путь под поезд №000 машиниста Н.С.Е. и помощника машиниста С.А.С. После прохождения ПРМО и предрейсового инструктажа явкой в 08.30 в соответствии с инструкциями, замечаний по локомотивной бригаде выявлено не было.

Согласно объяснений специалиста по охране труда В.Д.А. от ДД.ММ., и.о. начальника оборотного локомотивного депо Шарья В.Е.В., машиниста-инструктора Б.В.О. указано, что С.А.С. по приезде в Шарью о полученной травме не сообщил. О случившемся все узнали ДД.ММ. из обращения поступившего в ЕИР на горячую линию.

Статьи 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие полномочия государственного инспектора труда не содержат указаний на то, что предписание по результатам расследования несчастного случая на производстве может быть вынесено только по результатам дополнительной проверки.

В данном случае государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в _________ располагал материалами расследования. Полученная инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий вынести в адрес предприятия предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имело место нарушение порядка расследования, несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования.

Составление по результатам проверки Акта проверки, а не заключения, в данном случае нарушением не является и не влечет признание предписания незаконным. В связи с этим доводы административного истца о том, что не вынесение по результатам дополнительного расследования заключения является основанием для признания выданного предписания незаконными не могут быть признаны обоснованными.

Доводы административного истца о том, что в нарушение нормы ст. 229.3 ТК РФ предписание не содержит обязанности о признании незаконным и отмене акта расследования несчастного случая формы 4 от 27 декабря 2019г. суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела Акт формы Н-1 административным истцом не составлялся, кроме того указанная норма закона не содержит обязательного указания государственным инспектором труда в предписании о признании утратившим силу прежнего акта. Согласно ст. 229.3 ТК РФ если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае главный государственный инспектор труда Ш.Е.А. была уполномочена на проведение проверки, располагала материалами расследования, полученная инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ей в пределах своих полномочий вынести в адрес административного истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имело место нарушение порядка расследования, несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) административного ответчика может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: предписание вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам произошедшего с С.А.С. несчастного случая на производстве, а также обстоятельствам выявленных очевидных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части невыплаты указанной в предписании заработной платы, приняты государственным инспектором труда в пределах полномочий, установленных статьями 356 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено, выявив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области Широбоковой Е.А. о признании предписания №44/7-4-20-ОБ/12-581-И/07-31 от ДД.ММ. незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья                                                                                                      С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.