Решение по делу № 2-56/2020 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/20 по иску Сердюченко Светланы Геннадиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третье лицо: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюченко С.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по РО за счет казны Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 55 612,96 рублей, госпошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 2018 году, истец, собственник земельного участка в границах которого расположен ее жилой дом, для круглогодичного проживания с правом регистрации, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением (был подан коллективный иск) к СНТ «Салют», третьи лица - Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС ЭНЕРГО», Чалтырский РЭС по ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга», г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим факта нахождения земельного участка истца в границах и на территории СНТ «Салют».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Доводом об отсутствии прав и границ у СНТ «Салют» на земельный участок обшей площадью 64,03 га было следующее: в Росреестре отсутствуют сведения о правах на спорный земельный участок, таким образом, документально факт нахождения земельных участков истцов в границах СНТ «Салют» ничем не подтверждено; в свидетельстве о праве собственности отсутствуют какие-либо записи о принадлежности участка к СНТ «Салют», кроме того имеется запись назначения земельного участка под строительство жилого дома; в кадастровом паспорте в разделе особые отметки и дополнительные сведения не указана информация о кадастровом номере участка СНТ «Салют» из которого образовался участок истца; согласно выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону от 02.09.2016 года, № 59, решения городской Думы № 87 от 26.04.2011г. о принятии «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», кадастровому кварталу № статьей 31. Градостроительного регламента кадастровому кварталу номер присвоен тип зоны жилой застройки первого типа (Ж-1).

Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и средне-этажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки.

Таким образом, нахождение садового некоммерческого товарищества, как территориально единицы в зоне Ж-1 не предусмотрено регламентом.

Судом установлено: Сердюченко С.Г. на основании договора купли - продажи от 26.07.2013г. приобрела у Мокроусовой Н.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком площадью 288 кв.м. с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок (ранее № 609 СНТ «Салют») КН № Мавренков А.П., которому он принадлежал по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.02.1993г. № 69 на основании договора купли - продажи от 27.08.2011 года продал Момотовой Н.П. и Мокроусовой Н.В (по 1/2 доли), на основании соглашения о разделе земельного участка с КН № Момотовой Н.П. в собственность перешел земельный участок с КН № Мокроусовой Н.В. в собственность перешел земельный участок с КН №. На основании акта установления нумерации объекта адресации от 12.09.2012г. № 31730 в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены изменения. Адрес земельного участка изменен на <адрес>

Впоследствии Мокроусова Н.В. продала указанный земельный участок с КН № на основании договора купли-продажи от 26.07.2013 Сердюченко С.Г. (истцу по настоящему делу).

Вывод суда: таким образом, доводы истца, относительно невозможности индивидуализировать, что принадлежащий земельный участок находится в границах земельного участка СНТ «Салют» сведения о границах которого не внесены в ГКН отклоняются, в связи с тем, что земельный участок кадастровый №, находящийся в пользовании СНТ «Салют» поставлен на кадастровый учет, определено его местоположение. Отсутствие в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, не свидетельствует об отсутствии его на местности в установленных границах, определенных соответствующими ориентирами.

Таким образом, земельный участок приобретен и в настоящее время находится на территории СНТ «Салют», в кадастровом квартале №. Земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 640300 кв.м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Салют» для коллективного садоводства в соответствии с постановлением администрации Мясниковского района Ростовской области от 30.09.1992 г. и Государственным актом № РО-25-50 (с приложением чертежа земель).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим факта нахождения земельного участка, принадлежащего Сердюченко С.Г., в границах и на территории СНТ «Салют».

Также суд указал, что нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, а равно право СНТ на предъявления к истцам требований по оплате членских взносов и платежей за пользование инфраструктурой, требований по оплате за потребленную электроэнергию, за потребленную воду.

Данное решение было обжаловано вплоть до ВС РФ, однако решение суда осталось в силе без изменения, следовательно, жилой дом и земельный участок истца находятся в границах и на территории СНТ «Салют», о чем истец узнала только в 2018 году.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 19.10.2012 года № в графе особые отметки указано: Предыдущий кадастровый номер № и равнозначен КН №.

В графе дополнительные сведения указано: номера образованных участков № и №.

Ранее, в силу положений ст. 3 ФЗ РФ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ РФ №221) и приказа № П/93 от 11.03.20010 года «О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета (далее Приказ)осуществлял полномочия органа государственного и кадастрового учета филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО (далее Филиал).

С 01.01.12017 года органом регистрации и кадастрового учета является Управление Росреестра по Ростовской области.

По мнению истца, специалистами Филиала правовая экспертиза была проведена не в полном мере, с нарушением законодательства, т.к. не было установлено, что земельный участок истца находится в т.ч. территории и границах СНТ «Салют» и соответственно, не отражено в свидетельстве на право собственности.

В нарушение ст.22.2 ФЗ РФ №122 прав истца, Филиалом не указаны особенности образования земельного участка из участка СТ «Салют» КН №, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет в 1992 году.

Истец полагает, что поскольку Филиалом ей была предоставлена информация при регистрации ее земельного участка не полно и недостоверно, о зарегистрированных правах на земельный участок, ей нанесен материальный ущерб, в результате ненадлежащего исполнения Филиалом осуществляющими государственную регистрацию права. Размер материального ущерба составляет 55 612,96 рублей.

Истцом были написаны заявления в адрес Управления Росреестра по РО и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО. В своих ответах, Филиал продолжает указывать, что з/у не находится в границах СНТ «Салют», вопреки решению суда, в котором он был привлечен в качестве третьего лица. Филиал сообщает, что не усматривает также служебного подлога при осуществлении регистрации права на земельный участок истца.

По изложенным основаниям истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит возместить с Российской Федерации как примененный ущерб незаконными действиями оплаченную сумму в СНТ «Салют» Сердюченко С.Г. в размере 15 847,96 рублей, взысканную сумму по решению суда в размере 9 765 рублей, оплату адвокату Самсиани С.Г. 18 180 рублей, оплату представителю Хаишевой О.А. 10 000 рублей, итого: 53 792,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве третьего лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.

Истец Сердюченко С.Г. и ее представитель Хаишева О.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования и с учетом уточнений просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Курочкин В.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Курочкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом Сердюченко С.Г. на основании договора купли-продажи от 26.07.2013г. приобретены в собственность жилой дом общей площадью 92,4 кв.м. и земельный участок с КН № категории земель: «земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком», площадью 288 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 13.08.2013г. № 850020 и 850021.

Как усматривается из материалов дела, Сердюченко С.Г., в числе других собственников земельных участков, обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СНТ «Салют», третьи лица - Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС ЭНЕРГО», Чалтырский РЭС по ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга», Администрация г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим факта нахождения земельных участков истцов в границах и на территории СНТ, признании не приобретшим права на земли, права собственности на инженерные сети, дороги и иное имущество общего пользования, признании отсутствующим права на предъявление требований по оплате взносов, целевых взносов, дополнительных взносов, коммерческих и технологических потерь в сетях, пеней и платежей за пользование инфраструктурой, требований по оплате за потребленную электроэнергию, воду, прав на ограничение от энергоресурсов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2018г. по делу № 2-2162/2018, в удовлетворении исковых требований Сердюченко С.Г. и других собственников земельных участков отказано.

При этом, судом отклонены доводы истцов, относительно невозможности индивидуализировать что принадлежащие земельные участки находятся в границах земельного участка «Салют» сведения о границах которого не внесены в ГКН, в связи с тем, что земельный участок кадастровый номер №, находится в пользовании СНТ «Салют» поставлен на кадастровый учет, определено местоположение. Отсутствие в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка, не свидетельствует об отсутствии его на местности в установленных границах, определенных соответствующими ориентирами.

Истцами были приобретены и в настоящее время находятся земельные участки на территории СНТ «Салют», в кадастровом квартале №. Территория СНТ «Салют» согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утверждённым Постановлением Ростовской городской Думы от 26.04.2011 № 87, расположена в зоне, жилой застройки (Ж-1), градостроительным регламентом которой предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, так и дачных домов, а также земельных участков для садоводства. Собственник вправе выбрать любой вид использования земельного участка, предусмотренный регламентом территориальной зоны, в границах которой он располагается, что истцом и было сделано.

Также решением суда установлено, что земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 640300 кв.м, предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование садовом товариществу «Салют» для коллективного садоводства в соответствии с постановлением администрации Мясниковского района Ростовской от 30.09.1992 и Государственным актом № РО-25-50 (с приложением чертежа земельного участка).

По мнению истца, специалистами ответчика правовая экспертиза была проведена не в полном мере, с нарушением законодательства, поскольку не было установлено, что земельный участок истца находится на территории и границах СНТ «Салют» и соответственно, не отражено в свидетельстве на право собственности, что привело к причинению истцу ущерба, выразившегося в оплате сумм в СНТ «Салют», а также судебных расходах.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по снованиям, установленным гражданским законодательством, федеральными иконами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным юном от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее - Закон о регистрации), а до 01.01.2017 подлежали государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным ((коммерческим объединениям были урегулированы, в действующей до 01.03.2015 статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному коммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления (силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное коммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного коммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность хмельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и настройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2012 с площадью 288 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком на основании заявления и представленного межевого плана от 09.10.2012, выполненного по заказу Момотовой Н.П. и Мокроусовой Н.В.

Указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале № и был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два: № и №.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2001 с видом разрешенного использования «для садоводства». Вид разрешенного использования образуемых из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и № был изменен по желанию правообладателей в соответствии со схемой ПЗиЗ № ДА-ОД-21/28136 от 27.09.2012 и декларацией о выборе решенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность граждан необходимо было, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № соответствии с требованиями действующего законодательства был поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2001 с видом разрешенного использования «для садоводства», в установленном законом порядке на него были зарегистрированы права. Раздел данного земельного участка на два, также был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на них не имеется.

В решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 30.08.2018г. по гражданскому делу № 2-2162/2018 исследовались обстоятельства предоставления земельного участка садоводческому товариществу «Салют» и последующее распределение земельных участков между членами садоводческого товарищества.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба за счет казны, суд исходит из того, что истцами не доказан факт причинения ей ответчиками убытков, поскольку само по себе указание на неосведомленность истца о нахождении приобретённого ею земельного участка на территории и границах СНТ «Салют» и несение расходов в связи с нахождением земельного участка на территории СНТ, в отсутствие совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленного материального ущерба.

Факт причинения истцу каких-либо убытков (как в заявленном, так и в ином размере), в результате каких-либо незаконных действий или бездействия должностных лиц ответчиков, материалами дела не подтверждается.

Достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение заявленного истцом ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиками ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) сотрудников ответчика в отсутствие совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюченко Светланы Геннадиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третье лицо: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о взыскании причиненного вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова