Решение по делу № 2-383/2020 от 12.03.2020

    Дело № 2-383/2020

    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                         город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием:

истца Янцевича А.В., его представителя Ковалевского А.А.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зайкиной Н.А.,

старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янцевича А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Янцевич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что работая в должности помощника машиниста в Эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша – структурном подразделении Октябрьской Дирекции тяги филиала – ОАО «РЖД», был незаконно уволен <дата> по инициативе работодателя с формулировкой «в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».

Считает, что истинной причиной его увольнения явилось предвзятое к нему отношение со стороны руководства Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша, связанное с межличностным конфликтом истца с работником локомотивного депо П.А.В., а также с его отказом от перевода на иные должности, не связанные с управлением электровозом, а также находящихся в подразделениях Мурманского территориального управления в других населенных пунктах Мурманской области.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просит суд признать приказ Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги филиала – ОАО «Российские железные дороги» от 07 февраля 2020 года <номер> незаконным; обязать ответчика восстановить Янцевича А.В. на работе и оплатить ему дни вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Янцевич А.В. и его представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Зайкина Н.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях от 25 марта 2020 года, от 10 июня 2020 года (т. 1, л.д. 186-196, т. 2, л.д. 48-51).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, замечание, выговор, а также увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от <дата> Янцевич А.В. был принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза 5 разряда, постоянно (т. 1, л.д. 212) и с ним был заключен трудовой договор от <дата> <номер> (т. 1, 49-52). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> Янцевичу А.В. установлен 6 разряд помощника машиниста электровоза (т. 1, л.д. 45 об. – 46).

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой); исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 1, л.д. 49-52). Из Трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором Янцевич А.В. ознакомлен <дата>, <дата> (т. 1, л.д. 45 об. – 46, 52).

В соответствии с пунктом 3.3 Типовой должностной инструкции работников локомотивной бригады в должностные обязанности работника локомотивной бригады, к которым относятся машинист и помощник машиниста, а также кочегар (на паровозе) (пункт 2.1 Типовой должностной инструкции), входит, в том числе знание и выполнение ПТЭ, других нормативных актов Министерства транспорта Российской Федерации, нормативных актов ОАО «РЖД», относящихся к работникам локомотивных бригад, а также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящей должностной инструкции. Кроме того, пунктом 3.8 указанной Типовой инструкции закреплена обязанность работника локомотивной бригады проходить в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (т. 1, л.д. 227-236).

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что им были пройдены инструктажи по охране труда, в том числе, вводный, о чем свидетельствует выписка из журнала инструктажей, служебный формуляр помощника машиниста.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 07 февраля 2020 года <номер> Янцевич А.В. уволен с должности помощника машиниста электровоза 6 разряда по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основанием указаны: протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 27 января 2020 года <номер>; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 31 января 2020 года <номер>; уведомление о наличии вакантных должностей от 06 февраля 2020 года; акт отказа письменного согласия (отказа) от предложенных вакансий от 06 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 210).

Янцевич А.В. ознакомился с указанным приказом 07 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 210).

Проверяя законность и обоснованность увольнения Янцевича А.В. суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Вместе с тем, и к обязанностям работника относится соблюдение требования охраны труда, обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Безопасные условия труда, охрана труда работников железнодорожного транспорта общего пользования, контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных содержащих нормы трудового права нормативных правовых актов, осуществляемый на железнодорожном транспорте общего пользования, обеспечиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Распоряжением ОАО "РЖД" от 09 октября 2017 года 2050р утверждены Правила по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД", целью которых является обеспечение безопасных условий и охраны труда работников ОАО "РЖД" при выполнении работ, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием локомотивов ОАО "РЖД" (электровозов, тепловозов, паровозов, газотепловозов, газотурбовозов).

Пунктом 1.3 указанных Правил установлено, что работники, допущенные к эксплуатации и техническому обслуживанию локомотивов, должны соблюдать правила, инструкции и другие нормативные документы по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, установленные для выполняемой ими работы.

К работе, связанной с эксплуатацией и техническим обслуживанием локомотивов допускаются работники, имеющие профессиональное обучение, соответствующее характеру работы, прошедшие аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, правил пожарной безопасности, правил работы в электроустановках (пункт 1.8 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД").

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно пункту 3.3 которого внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в числе прочего, по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов (пункт 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 начальником Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша утверждены Порядок проведения проверки знаний требований охраны труда к приказу № ОКТ ТЧЭ-5-186 от 01 февраля 2019 года «О комиссии по проверке знания требований охраны труда», и к приказу № ОКТ ТЧЭ-5-126 от 28 января 2020 года «О комиссии по проверке знаний требований охраны труда» (т. 2, л.д. 59, 62).

Согласно указанным Порядкам внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе, при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда работника (пункт 1); для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом начальника депо создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 2); работнику выдается уведомление о проведении внеочередной проверки знаний в срок не позднее месяца со дня выдачи уведомления. Работник сам выбирает дату проведения проверки знаний (пункт 3); В назначенную дату, в которую проводится проверка знаний собирается комиссия и проводится проверка знаний работнику в соответствии с выбранным билетом (пункт 4); результаты проверки знаний требований охраны труда работников оформляются протоколом по установленной форме (пункт 5); в случае неудовлетворительных ответов на вопросы в количестве менее 3 из 5 считается, что работник не прошел проверку знаний и ему повторно назначается внеочередная проверка знаний (пункты 7, 8); в случае неудовлетворительного прохождения повторной внеочередной проверки знаний работодатель решает вопрос об отстранении работника от работы, о соответствии занимаемой должности или выполняемой работе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10) (т. 2, л.д. 59, 62).

Судом установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

Приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 24 июня 2019 года № <номер> помощник машиниста Янцевич А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Типовой должностной инструкции от 15 января 2018 года № 20, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша. Допущенное Янцевичем А.В. нарушение выразилось в том, что 18 июня 2019 года при проведении контрольной проверки локомотивной бригады в составе машиниста Н.К.С. и помощника машиниста Янцевича А.В. было выявлено, что Янцевич А.В. в нарушение требований пункта 3.3.19 раздела 3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2585/р, произвел осмотр машинного отделения электровоза, не применив противошумные наушники по причине их отсутствия (т. 1, л.д. 197-198). С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 24 июня 2019 года (т. 1, л.д. 199).

Кроме того, как следует из плана-графика работы машиниста-инструктора локомотивных бригад колонны (по контролю на линии) М.Л.А. на октябрь 2019 года (т. 2 л.д. 66), 17 октября 2019 года им была осуществлена целевая поездка с машинистом электровоза К.А.Р., по ранее допущенным замечаниям в работе, с которым по закреплению работал помощник машиниста электровоза Янцевич А.В. по результатам целевой поездки помощнику машиниста Янцевичу А.В. в формуляре формы ТУ-57 машинистом-инструктором была сделана запись о том, что он отстранен от работы за нарушение Распоряжения № 2714/р, инструкции по охране труда № ЦТ-115, Приложения № 20 ИДП, до прохождения собеседования у начальника депо (до 21 октября 2019 года включительно) (т. 2, л.д. 71-81). На указанное собеседование работник не явился, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 25 октября 2019 года <номер> помощник машиниста Янцевич А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Типовой должностной инструкции от 15 января 2018 года № 20, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша. Допущенное Янцевичем А.В. нарушение выразилось в том, что 17 октября 2019 года при проведении проверки локомотивной бригады в составе машиниста К.А.Р. и помощника машиниста Янцевича А.В. было выявлено отсутствие на рабочем месте у помощника машиниста Янцевича А.В. противошумных наушников, что является нарушением требований пункта 3.3.19 раздела 3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2585/р (т. 1, л.д. 200-201). С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 25 октября 2019 года (т. 1, л.д. 202).

Данные нарушения относятся к нарушению правил охраны труда, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось; вышеуказанные приказы о привлечении Янцевича А.В. к дисциплинарной ответственности им оспорены не были, что истец и подтвердил в ходе судебного заседания.

В связи с неоднократно допущенными Янцевичем А.В, имевшими систематический характер нарушениями требований охраны труда при поездной и маневровой работе работодателем было принято решение о внеплановой проверке знаний истца по охране труда, в связи с чем ему было выдано уведомление, согласованы даты проведения проверки знаний охраны труда, билеты, по которым была проведена проверка знаний, что и подтвердил в ходе судебного заседания Янцевич А.В., пояснив также, что намеренно давал комиссии неправильные ответы, так как полагал, что подвергается на работе дискриминации, обусловленной неприязненными отношениями с С.О.В., при этом последний, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицал наличие неприязненных отношений с истцом.

27 января 2020 года комиссией, созданной в соответствии с приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 01 февраля 2019 года № ОКТ-ТЧЭ-5-186 «О комиссии о проверке знаний требований охраны труда» (т. 1, л.д. 163) проведена внеочередная проверка знаний помощника машиниста электровоза Янцевича А.В. требований охраны труда. Как следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги – Октябрьской Дирекции тяги от 27 января 2020 года № 17, указанная комиссия состояла из председателя комиссии (Ф.М.Н. – начальник депо) и членов комиссии (Г.В.А., заместитель начальника депо по эксплуатации, В.В.И. – машинист-инструктор, Р.И.Н. – главный инженер депо, С.К.А. – исполняющая обязанности ведущего специалиста по охране труда), кроме того, в заседании комиссии принимал участие представитель выборного профсоюзного органа подразделения С.Н.Е., председатель первичной профсоюзной организации; результат проверки знаний – «не сдал» (т. 2, л.д. 1).

В связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 27 января 2020 года <номер> Янцевич А.В. отстранен от работы, 27 января 2020 года Янцевич А.В. ознакомлен с указанным приказом под подпись (т. 1, л.д. 176).

Кроме того, 31 января 2020 года комиссией, созданной в соответствии с приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 28 января 2020 года № ОКТ-ТЧЭ-5-126 «О комиссии о проверке знаний требований охраны труда» (т. 1, л.д. 162) проведена внеочередная проверка знаний помощника машиниста электровоза Янцевича А.В. требований охраны труда. Как следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги – Октябрьской Дирекции тяги от 31 января 2020 года № 23, указанная комиссия имела тот же состав, в котором проводилось заседание комиссии от 27 января 2020 года, кроме того, в заседании комиссии также принимал участие представитель выборного профсоюзного органа подразделения С.Н.Е., председатель первичной профсоюзной организации, результат проверки знаний – «не сдал» (т. 2, л.д. 2).

В связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 31 января 2020 года <номер> Янцевич А.В. отстранен от работы, 31 января 2020 года Янцевич А.В. ознакомлен с указанным приказом под подпись (т. 1, л.д. 177).

Кроме того, приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 30 января 2020 года <номер> помощник машиниста Янцевич А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Типовой должностной инструкции от 15 января 2018 года № 20, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша. Допущенное Янцевичем А.В. нарушение выразилось в том, что 17 января 2020 года при проведении проверки работы локомотивных бригад на тракционных путях депо было выявлено, что помощник машиниста Янцевич А.В. в нарушение требований пункта 1.25 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2585/р, зашел в пространство между локомотивами для проверки автосцепного устройства на расстоянии между автосцепками 4 метра, при этом согласно указанной Инструкции проходить между расцепленными вагонами, локомотивами, специальным подвижным составом разрешено, если расстояние между автосцепками не менее 10 метров, при этом идти следует посередине разрыва (т. 1, л.д. 203-204). С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 30 января 2020 года (т. 1, л.д. 205). Данный приказ Янцевичем А.В. не оспаривался.

31 января 2020 года произведен разбор по итогам проведения повторной внеочередной проверки знаний требований охраны труда под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Ф.М.Н. В заседании принимали участие: главный инженер Р.И.Н., заместитель начальника депо по эксплуатации Г.В.А., заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам С.О.В., машинист-инструктор 14 колонны З.О.П., исполняющая обязанности ведущего специалиста по охране труда С.К.А., машинист-инструктор по обучению В.В.И., кроме того присутствовали Янцевич А.В. и председатель первичной профсоюзной организации С.Н.Е. Комиссией, с учетом неоднократного привлечения Янцевича А.В. к дисциплинарной ответственности: два раза в течение 2019 года за нарушение требований пункта 3.3.19 раздела 3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2585/р, и один раз в течение 2020 года за нарушение требований пункта 1.25 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2585/р; а также того, что Янцевич А.В. не выдержал испытания по охране труда в комиссии депо 27 января 2020 года и 31 января 2020 года, было принято решение об увольнении помощника машиниста Янцевича А.В. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с указанным протоколом Янцевич А.В. ознакомлен 04 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 180-181). При этом, основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении явились протоколы заседаний комиссии по проверке знаний охраны труда от 27 января 2020 года № 17 и от 31 января 2020 года № 23. (т. 2, л.д. 1, 2).

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что внеплановые проверки знаний помощника машиниста электровоза Янцевича А.В. проходили в устной форме, с выдачей уведомления и в согласованные с ним сроки – 27 января 2020 года и 31 января 2020 года, что соответствует требованиям пунктов 3.1 – 3.9 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, а также Порядка проверки знаний требований охраны труда к приказу № ОКТ ТЧЭ-5-186 от 01 февраля 2019 года «О комиссии по проверке знаний требований охраны труда», Порядка проверки знаний требований охраны труда к приказу № ОКТ ТЧЭ-5-126 от 28 января 2020 года «О комиссии по проверке знаний требований охраны труда» (т. 2, л.д. 58-63).

Янцевич А.В. был заранее уведомлен о темах, по которым будет проведена проверка знаний требований охраны труда, поскольку им были получены билеты, по которым и проходила оценка знаний, что он и подтвердил в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам истца и его представителя, что проверка знаний требований охраны труда должна была проводится в АСПТ, то есть путем тестирования в программе на компьютере, а не в устной форме по билетам, суд приходит к выводу, что проверка знаний истца была проведена работодателем в соответствии с требованиями вышеуказанных актов, согласно которым для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда создается комиссия в составе не менее трех человек-специалистов, и в назначенную дату проводится проверка знаний работнику в соответствии с выбранным билетом.

При установленных судом обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что за совершенное им 17 января 2020 года нарушение, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 30 января 2020 года № ОКТ ТЧЭ-5-156, он должен был пройти проверку знаний в АСПТ, правового значения не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для увольнения послужили проверки знаний требований охраны труда, которые проводилась работодателем по нарушениям, совершенным истцом 18 июня 2019 года и 17 октября 2019 года, в устной форме, при этом, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ему вместе с выданными заранее билетами, для подготовки должны были выдать ответы на билеты, не обоснованы, поскольку ни действующее законодательство, ни локальные акты, при установленных судом обстоятельствах, когда проводится внеочередная проверка знаний требований охраны труда работника за нарушение им требований охраны труда, не предполагают обязанности работодателя предоставлять ответы на билеты, учитывая, что для подготовки работников к сдаче экзаменов, прохождению зачетов у работодателя имеются оснащенные кабинеты технической учебы, охраны труда, компьютерные классы, где можно получить консультацию инструктора, что следует из показаний свидетеля С.О.В. и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, помощнику машиниста Янцевичу А.В. в связи уведомлением от 06 февраля 2020 года было сообщено об отсутствии в Эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша вакантных должностей, соответствующих его квалификации, в связи с чем ему был предложен список вакансий по Мурманскому территориальному управлению Октябрьской железной дороги. Данное уведомление и список вакансий был вручен Янцевичу А.В. 06 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т. 2, л.д. 64-65). Согласно акту от 06 февраля 2020 года, составленному С.О.В. в присутствии Б.С.О. и Ч.М.А., Янцевич А.В. отказался представить письменное согласие (отказ) от предложенных вакансий по Мурманскому территориальному управлению Октябрьской железной дороги (т. 1, л.д. 95 об.).

Как следует из положений стати 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из подпункта «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (пункт 24).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из выписки из протокола Профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 06 февраля 2020 года № 110 «О мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем приказа (распоряжения) о расторжении с работником (увольнении) Янцевича А.В., помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», на заседании профкома Первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша 06 февраля 2020 года на основании статей 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации проверено соблюдение работодателем норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (иными нормативными правовыми актами), условий Коллективного трудового договора при подготовке приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с работником (увольнении), Янцевича А.В., помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено следующее мотивированное мнение: представленный работодателем приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Янцевича А.В. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия; приказ (распоряжение) соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, принятие данного приказа (распоряжения) не нарушает условий трудового договора работника (т. 1, л.д. 239-240).

Кроме того, как следует из протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша – филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги – Октябрьской Дирекции тяги от 27 января и 31 января 2020 года в указанных заседаниях комиссии принимал участие С.Н.Е., председатель первичной профсоюзной организации – Профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша (т. 2, л.д. 1, 2).

Оспаривая свое увольнение, Янцевич А.В. указывает, что в отношении него имело место проявление дискриминации, предвзятого отношения со стороны работодателя, в том числе в связи с конфликтной ситуацией с работником депо П.А.В.. Вместе с тем, указанные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, при этом судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что внеплановая проверка знаний истца в области охраны труда обусловлена неоднократными нарушениями требований охраны труда, за что Янцевич А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из отзыва на Янцевича А.В., представленного работодателем, а также показаний свидетеля С.О.В. следует, что на предприятии отсутствуют какие-либо факты дискриминации в отношении Янцевича А.В., который не дисциплинирован, не исполнителен, в октябре 2018 года зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте, по характеру – конфликтен, за период своей работы сменил порядка 23 машинистов, так как ни с кем не смог сработаться, к работе относился не добросовестно, не повышал свои технические знания, за период своей трудовой деятельности имеет дисциплинарные взыскания: два замечания и два выговора (т. 2, л.д. 13).

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения как нарушение процедуры увольнения истца со стороны работодателя, так и предвзятое отношение работодателя к истцу и дискриминация работника, повлекшее незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, при этом доказательств обратного суду не представлено. Так, основанием для проведения внеплановой проверки знаний помощника машиниста Янцевича А.В. явилось неоднократное нарушение им правил охраны труда; по согласованию с Янцевичем А.В. были определены даты внеплановой проверки знаний, сообщены темы, по которым будет проводится проверка знаний охраны труда; 27 января 2020 года и 31 января 2020 года Янцевич А.В. был законно отстранен от работы, как работник, непрошедший в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда; проверка знаний Янцевича А.В. осуществлялась правомочной комиссией, созданной приказом начальника эксплуатационного депо Кандалакша, имеющей в своем составе представителя первичной профсоюзной организации; Янцевичу А.В. был предложен список вакансий по Мурманскому территориальному управлению Октябрьской железной дороги, о чем им собственноручно было подписано уведомление и отказ от предложенных вакансий; работодателем в установленном порядке полученное мотивированное согласие профсоюзного органа на увольнение помощника машиниста Янцевича А.В.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к работодателю об оплате истцу дней вынужденного прогула, и о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требования о признании приказа от 07 февраля 2020 года <номер> об увольнении Янцевича А.В. незаконным и о восстановлении истца на работе, в которых ему отказано.

Поскольку в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения в адрес организации является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств совершения работодателем нарушений по допуску Янцевича А.В. к работе по результатам аттестации по подготовке к зимнему сезону, оснований для удовлетворения ходатайства старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю. о вынесении частного определения в адрес ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Янцевичу А.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша – структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 07 февраля 2020 года <номер> «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                В.В. Рубан

2-383/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Янцевич Андрей Васильевич
Кандалакшский транспортный прокурор
Ответчики
Экплуатационное локомотивное депо Кандалакша -структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги филиала - ОАО "Российские железные дороги"
ОАО «РЖД»
Мурманское отделение – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
Другие
Ковалевский Александр Александрович
Суд
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Судья
Рубан В.В.
Дело на сайте суда
kan.mrm.sudrf.ru
12.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.03.2020Передача материалов судье
15.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.03.2020Предварительное судебное заседание
26.03.2020Судебное заседание
30.03.2020Судебное заседание
18.05.2020Производство по делу возобновлено
18.05.2020Судебное заседание
01.06.2020Судебное заседание
26.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее