Решение по делу № 11-223/2017 от 07.07.2017

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Рычихина А.А.

ДЕЛО № 11-223/2017     10 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым определено: «отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата> к Верещагину А. Ю. в части требования о взыскании судебных расходов в размере 1800,00 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб. и судебных издержек в сумме 1800 руб.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился взыскатель, полагая, что судебные издержки в сумме 1800 руб. подлежали взысканию, поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования и поэтому не подлежат разрешению в порядке искового производства, если основное требование должно быть рассмотрено путем вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статьёй 126 ГПК РФ определено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата>. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просил взыскать задолженность по договору микрозайма <№> в общей сумме 15610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб. и судебных издержек в сумме 1800 руб.

Из вынесенного судебного приказа следует, заявление взыскателя о вынесении судебного приказа, в том числе в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 1800 руб., разрешено и удовлетворено.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 1800 руб., нашло своё разрешение в судебном приказе, оснований для вынесения мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. в части требования о взыскании судебных расходов в размере 1800 руб. не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата> к Верещагину А. Ю. в части требования о взыскании судебных расходов в размере 1800 рублей отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров