Решение по делу № 9а-79/2017 от 03.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

г. Ивантеевка 04 июля 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Спиридонова В.В., рассмотрев административное исковое заявление ООО «СпецЖилЭксплуатция» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 02.05.2017 года.

Согласно ч.2 ст.22 КАС РФ: 2. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В поступившем административном исковом заявлении истец просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №11005/17/50033-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «СпецЖилЭксплуатация» на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом Московской области.

Усматривается, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, который исполнят свои должностные обязанности по месту совершения исполнительных действий, которым является место нахождения должника. Местом нахождения должника указан адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах подсудность заявленных требований определяется исходя из места нахождения должника – административного истца ООО «СпецЖилЭксплуатация», которое указано в исполнительном документе.

Между тем территория Пушкинского района Московской области не подсудна Ивантеевскому городскому суду Московской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить административное исковое заявление ООО «СпецЖилЭксплуатция» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя и приложенные к нему документы, разъяснив право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Пушкинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Спиридонова