Решение по делу № 33-4497/2017 от 14.08.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4497/2017

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Милютина Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Милютина Владимира Владимировича и апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Милютин В.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике, МВД по ЧР), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее УМВД России по г. Чебоксары) о признании незаконными и отмене приказа № 271 л/с от 06 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № 267 л/с от 06 марта 2017 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что Милютин В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности должность, приказом № 271 от 06 марта 2017 года уволен из органов внутренних дел по ч. 2 п. 6 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины им не допущено. Прибыв для проверки телефонного сообщения, поступившего в 05 час. 07 мин. 03 марта 2017 года в дежурную часть (далее также ДЧ) МВД по Чувашской Республике о нарушении неустановленными лицами общественного порядка во дворе дома адрес, по указанному адресу он совместно с инспектором ДПС ФИО1 никого не обнаружил. При выезде со двора на углу указанного дома на дороге обнаружили машину марки «Тойота», возле которой стояли четверо мужчин, правовых оснований для задержания которых не имелось. Руководители МВД по ЧР, вызвавшие сотрудников полиции, к инспекторам ДПС не подошли, с какими-либо заявлениями к инспекторам ДПС или жалобами граждане жилого дома адрес не обращались. После проверки сообщения ФИО1 доложил в ЦОУН УМВД России г.Чебоксары, что по указанному адресу каких-либо административных правонарушений выявлено не было. Увольнение произведено на основании поспешно проведенной предвзятой служебной проверки. При выполнении служебных обязанностей он (истец) руководствовался положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О полиции», осуществляя свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а уволен за действия, которых не имелось в действительности со стороны лиц, подозреваемых в административном правонарушении, в действиях которых отсутствовал состав административного правонарушения. Основания для применения крайней меры наказания в виде увольнения отсутствовали.

В судебном заседании истец Милютин В.В., его представитель Николаев А.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика МВД по Чувашской Республике Иванов В.В., Ильин А.В. исковые требования не признали ввиду законности и обоснованности увольнения.

Представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. исковые требования не признала.

Участвующая в деле прокурор Левшина М.Г. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Милютина Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказа № 271 л/с от 06.03.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № 267л/с от 06.03.2017г. об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула».

Указанное решение от 14 июня 2017 года обжаловано истцом Милютиным В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указал, что решение суда противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.13 КоАП РФ. По записям видеокамер нарушителями могли быть пассажиры и водитель автомашины «Хендай солярис», которая не установлена. Доступ к системе видеонаблюдения, установленной в служебной машине, у экипажа полиции отсутствует, рабочее состояние видеорегистратора определяется по красной лампе, которая всю смену исправно горела. Ответчик не принял во внимание прежние заслуги, отсутствие нарушений служебной дисциплины, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие двоих малолетних детей. Основания для увольнения истца отсутствовали, недоставление водителя автомашины «Тойота» и его пассажиров не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины.

Также на указанное решение от 14 июня 2017 года принесено апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Юркиным Ю.П., в котором изложена просьба отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Милютина В.В.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. представил отзыв на апелляционные жалобу и представление, в удовлетворении которых просил отказать.

До даты апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела 23 августа 2017 года и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Юркиным Ю.П. представлен отказ от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.

В судебном заседании истец Милютин В.В., его представитель Николаев А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В, Иванов В.В.. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова И.Г. поддержала отказ от апелляционного представления.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 ГПК РФ, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания как увольнение, выводы служебной проверки соответствуют действительности, соблюдены предусмотренные законодательством порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, увольнения, в связи с чем оснований к отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца не имеется, как не имеется оснований и для восстановления Милютина В.В. в ранее занимаемой им должности и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - должность, 01 марта 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике № 271 л/с от 06 марта 2017 года Милютин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 103.2 Наставления по организации, деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ».

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике № 267 л/с от 06 марта 2017 года Милютин В.В. - должность уволен со службы 06 марта 2017 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 03 марта 2017 года, утвержденное министром внутренних дел по Чувашской Республике 03 марта 2017 года.

Согласно указанному заключению по материалам служебной проверки проверка проведена начальником инспекции МВД по ЧР ФИО2 по поручению министра внутренних дел по Чувашской Республике по факту ненадлежащего реагирования сотрудников УМВД России по г.Чебоксары на телефонное сообщение о происшествии (п. 26 приказа МВД по ЧР от 03 марта 2017 года № 244 «Об организации оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Чувашской Республике на 03 марта 2017 года»). В ходе служебной проверки установлено следующее.

Поводом для проведения служебной проверки послужил факт ненадлежащего реагирования сотрудников УМВД России по г.Чебоксары на телефонное сообщение о нарушении общественного порядка неустановленными лицами во дворе дома адрес. По этому факту установлено, что 03 марта 2017 года в 05 час. 07 мин. заместителем начальника полиции МВД по Чувашской Республике полковником полиции ФИО3 и в 05 час. 08 мин. министром внутренних дел по Чувашской Республике генерал-майором полиции ФИО4 в дежурную часть МВД по Чувашской Республике переданы телефонные сообщения о нарушении общественного порядка неустановленными лицами во дворе жилого адрес, которые возле автомашины распивали пиво и громко слушали музыку. В последующем указанные лица пешком ушли в неизвестном направлении, а один из них поехал следом за ними на автомашине.

В действиях неустановленных лиц усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и ст. 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (нарушение тишины и покоя граждан).

Данные сообщения приняты исполняющим обязанности начальника смены дежурной части МВД по ЧР – старшим оперативным дежурным ДЧ МВД майором полиции ФИО5 которым поручено оперативному дежурному ДЧ МВД майору полиции ФИО6 зарегистрировать их в КУСП и передать в дежурную часть УМВД России по г.Чебоксары.

После регистрации (КУСП №№ 944, 945) ФИО6 указанные сообщения переданы начальнику смены дежурной части УМВД России по г.Чебоксары майору полиции ФИО7 (КУСП № 1507), который данную информацию сообщил в дежурную часть отдела полиции (далее также ОП) № 1 УМВД России по г.Чебоксары (КУСП № 4486) и инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенанту полиции ФИО8., несущему службу в качестве дежурного по линии ГИБДД.

ФИО8 для проверки сообщения направлен экипаж ДПС «210» в составе должность ФИО1 и звание Милютина В.В. Сотрудники ДПС прибыли на место происшествия в 05 час. 18 мин. 03 марта 2017 года. При проверке придомовой территории около жилого дома адрес обнаружили возле конечной остановки общественного транспорта автобусного маршрута № 12 четверых граждан, которые находились возле автомашины марки Тойота. Один из граждан держал бутылку с пивом. ФИО1 и Милютин В.В. устно опросили данных граждан о том, кто нарушал тишину, но необходимой информации от них не получили. Милютин В.В. проверил документы водителя, сидя в патрульной машине. ФИО1 вышел из патрульной машины, но личные данные граждан не проверил. Какие-либо меры по пресечению административного правонарушения ими не приняты, сведения на данных граждан не зафиксированы. После этого сотрудники ДПС уехали на маршрут патрулирования.

Лицо, проводившее служебную проверку, полагает, что исходя из изложенного следует, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» и пункта 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», должность звание ФИО1 и звание Милютиным В.В. должные меры по выяснению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений не приняты. Так, ими не опрошены жильцы жилого дома в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков во дворе жилого дома и нарушения тишины и покоя граждан неустановленными лицами. Также в нарушение пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» лица, распивавшие пиво, не направлены и (или) не доставлены на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя с целью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Несмотря на то, что в действиях водителя автотранспортного средства формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), сотрудниками ДПС меры по задержанию автотранспортного средства, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства), не приняты.

В результате бездействия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 и Милютина В.В. в рамках предоставленных им полномочий не приняты меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, которое могло быть совершено указанным водителем вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в 05 час. 20 мин. 03 марта 2017 года ими было доложено в ЦОУН УМВД России по г. Чебоксары о том, что по указанному адресу каких-либо административных правонарушений не выявлено.

Таким образом, должность звание ФИО1 и звание Милютиным В.В. совершено виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверкой SD карты, установленной в видеорегистраторе патрульной автомашины марки BA3-21703 с государственным регистрационным знаком ..., выявлено, что запись осуществлялась только в период с 20 час. 51 мин. 02 марта 2017 года до 02 час. 44 мин. 03 марта 2017 года. Однако в нарушение требований п. 19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от 05 апреля 2013 года № 365, должность звание ФИО1 и звание Милютиным В.В. незамедлительно о неисправности видеорегистратора не был проинформирован непосредственный начальник - командир взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 и ЦУОН УМВД России по г. Чебоксары, вследствие чего не были приняты меры по приведению его в рабочее состояние. При этом с требованиями указанной инструкции ФИО1 и Милютин В.В. ознакомлены, о чем собственноручно расписались в соответствующей ведомости от 17 апреля 2014 года.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 и Милютин В.В. в 07 часов утра 03 марта 2017 года попросили инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции ФИО10 внести в рабочий журнал дежурного запись о неисправности видеорегистратора с 21.00 час. 02 марта 2017 года.

Проверка документации дежурной части УГИБДД и патрульной автомашины марки BA3-21703 с государственным регистрационным знаком ... в 21.00 час. 03 марта 2017 года показала, что установленный на ней стационарный видеорегистратор марки «Автостраж» функционирует в штатном режиме, запись на SD-карту (объем 64 Гб) осуществляется. При этом в журнале учета заявок на ремонт спецтехники ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары последняя запись о неисправности видеорегистратора на данной автомашине сделана 02 января 2017 года. Указанная неисправность была устранена и видеорегистратор в дальнейшем функционировал в штатном режиме.

Лицом, проводившим служебную проверку, сделан вывод о том, что за грубое нарушение служебной дисциплины и требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», пунктов 7.1, 7.6, 7.21, 7.24 должностной инструкции, утвержденной 27 мая 2016 года, выразившееся в невыполнении в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступившими в ходе несения службы указаниями действий, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России, непринятии мер по предотвращению административных правонарушений, выяснению и документированию их обстоятельств совершения, непроведении опроса жильцов жилого дома в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков во дворе жилого дома и нарушения тишины и покоя граждан, незадержании и недоставлении лиц, совершивших административные правонарушения, на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что в последующем привело к непривлечению правонарушителей к административной ответственности и возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары звание Милютин В.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен тот факт, что на остановке общественного транспорта около адрес стояло транспортное средство, возле которого находилось четверо мужчин, у одного из которых в руках имелась бутылка пива, при этом в салоне автомобиля играла музыка. Поступившее сообщение о нарушении покоя и тишины граждан жилого дома адрес в совокупности с данными обстоятельствами подлежало проверке, в связи с чем инспекторы ДПС, в том числе истец, в целях выяснения всех обстоятельств, пресечения административных правонарушений, соблюдения прав и законных интересов граждан, обязаны были действовать с учетом требований нормативно-правовых актов МВД России.

Суд первой инстанции полагал, что ответчик по результатам служебной проверки обоснованно пришел к выводу, что должность Милютин В.В. не выполнил в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступившими в ходе несения службы указаниями действий, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России, не принял мер по предотвращению административных правонарушений, выяснению и документированию обстоятельств их совершения, не провел опроса жильцов жилого дома в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков возле жилого дома и нарушения тишины и покоя граждан, не принял мер к задержанию и доставлению лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в отдел полиции для выяснения обстоятельств, на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что привело к нарушению прав и свобод человека и гражданина, а также возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 4 ч. 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ к грубым нарушениям сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины отнесено совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», предусмотрено, что при несении службы наряд ДПС принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.1, 7.6, 7.21, 7.24 должностной должность ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, утвержденной 27 мая 2016 года, установлено, что должность ДПС обязан:

выполнять, в соответствии с постановленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп;

предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

осуществлять производство в порядке, предусмотренном КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами, в случае выявления административных правонарушений, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средств фото- и киносъемки, видеозаписи;

знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Рапортом от 03 марта 2017 года на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары Милютин В.В. доложил, что он и ФИО1 получили сообщение дежурной части о том, что по адрес во дворе из автомашины играет музыка, прибыли по адресу, проверили дворовую территорию, на которой были припаркованы транспортные средства, все автомобили были закрыты, музыка в каком-либо транспортном средстве не играла, также проверена придомовая территория, где на момент проверки каких-либо административных правонарушений в виде нарушения тишины и покоя граждан не выявлено, о чем было доложено в дежурную часть «02», далее проследовали по маршруту патрулирования.

Рапортом от 03 марта 2017 года на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 доложил, что во время несения службы совместно с должность Милютиным В.В. 03 марта 2017 года в 05 час. 16 мин. получили сообщение дежурной части о том, что по адрес во дворе дома из автомашины громко играет музыка, по прибытии по адресу стояло много машин, данные и госномера не записывали, где играла громко музыка, не обнаружили, шума и криков не слышали, жалоб и заявлений граждан не поступало.

В рамках служебной проверки оперативный дежурный ДЧ МВД по ЧР ФИО5 03 марта 2017 года дал объяснение о том, что 02 марта 2017 года заступил на суточное дежурство в качестве врио начальника смены дежурной части МВД по ЧР, в 05.07 час. 03 марта 2017 года поступило сообщение начальника полиции МВД по ЧР ФИО3 о том, что под окнами его квартиры по адресу: адрес молодые парни возле автомашины распивали пиво и громко слушали музыку. В 05.08 час. звонок аналогичного содержания поступил от министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО4 ФИО5 принял сообщения и дал указание дежурному дежурной части МВД по ЧР ФИО6 зарегистрировать сообщения в КУСП и для незамедлительного реагирования предать для направления нарядов в УМВД России по г.Чебоксары.

В ходе служебной проверки оперативный дежурный дежурной части МВД по ЧР ФИО6 03 марта 2017 года дал объяснение о том, что 03 марта 2017 года в 05.07 час. врио начальника смены дежурной части МВД по ЧР ФИО5 от заместителя начальника полиции МВД по ЧР ФИО3 принял телефонное сообщение о том, что под окнами его квартиры по адресу: адрес парни возле автомашины распивают пиво и громко слушают музыку, в 05.08 час. 03 марта 2017 года поступило аналогичное телефонное сообщение от министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО4, которое также принял ФИО5 Сообщения зарегистрированы в КУСП и переданы в дежурную часть УМВД России по г.Чебоксары. Через некоторое время начальник смены дежурной части ему сообщил, что на проверку сообщения направлен экипаж ДПС ГИБДД с позывным «210», который сообщил, что сообщение не подтвердилось, возле указанного дома никто не обнаружен. Врио начальника смены ФИО5 из ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары была затребована докладная записка по данному сообщению.

Согласно объяснению от 03 марта 2017 года оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО11 03 марта 2017 года в 05.13 час. поступило сообщение оперативного дежурного ДЧ МВД по ЧР ФИО6 о том, что во дворе дома адрес из автомашины громко играет музыка. Сообщение зарегистрировано в КУСП 4486 от 03 марта 2017 года.

Согласно имеющейся в материалах служебной проверки (представленных в суд в заверенных копиях) выписке из книги учета сообщений дежурной части МВД по ЧР 03 марта 2017 года в 05 час. 07 мин. зарегистрировано телефонное сообщение заместителя начальника полиции ФИО3, краткое содержание которого изложено в формулировке: «во дворе адрес стоит а/м с открытыми дверями, громко играет музыка». Аналогичного содержания сообщение министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО4 зарегистрировано в 05 час. 08 мин. 03 марта 2017 года Оба сообщения переданы начальнику смены УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО7 (л.д. 81 т. 1).

Согласно выписке из книги учета сообщений об административных правонарушениях УМВД России по г.Чебоксары 03 марта 2017 года в 05 час. 13 мин. начальник смены ФИО7 зарегистрировал сообщение оперативного дежурного дежурной части МВД по ЧР ФИО6 следующего содержания: «по адрес во дворе дома из автомобиля громко играет музыка» (л.д. 75 т. 1).

Сведений, достоверно подтверждающих, что должность Милютину В.В. передано сообщение о том, что на остановке около адрес, а не во дворе указанного дома, не только громко звучит музыка из автомашины, но также четверо мужчин что-то распивают, а также переданы сведения о марке либо номере машины, количестве лиц, в отношении которых поступили телефонные сообщения в дежурную часть, сведения о лицах, телефонные сообщения которых приняты, по делу не представлено.

Таким образом, должность Милютин В.В. ориентирован при проверке переданного ему сообщения на обнаружение и фиксацию нарушения, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан громкой музыкой, раздающейся из автомобиля, находящегося во дворе указанного дома.

03 марта 2017 года получено объяснение Макарова А.Н., пояснившего, что 03 марта 2017 года около 05 час. утра он услышал на улице громкие звуки музыки и разговоры людей, посмотрел в окно и увидел на остановке машину белого цвета, у которой двери были открыты, а рядом стояли молодые люди и распивали пиво. Видя совершение двух административных правонарушений, он позвонил в дежурную часть, сообщив о происходящем, и потребовал направить наряд для проверки.

Также 03 марта 2017 года получено объяснение ФИО12., проживающей в адрес, пояснившей, что 03 марта 2017 года она проснулась в 05 час., вышла на балкон, услышала громкую музыку на улице со стороны автобусной остановки. Посмотрев в окно, увидела на площадке остановки светлую иномарку, у которой были открыты двери, около машины стояло четверо мужчин, которые что-то пили из бутылок. После этого на балкон не выходила, что было дальше, не знает.

ФИО3., ФИО12 были допрошены судом в качестве свидетелей, подтвердили, что в 05 час. 03 марта 2017 года видели, что на остановке возле адрес стояла машина, возле которой находилось четверо мужчин, которые что-то пили и громко слушали музыку.

Однако их показания не подтверждают, что нарушителями общественного порядка являлись те находившиеся на остановке около машины лица, к которым подъехал направленный по телефонному сообщению экипаж ДПС в составе истца и ФИО1

Прибыв на место предполагаемого правонарушения и не обнаружив лиц, нарушающих порядок и совершающих административное правонарушение, в частности, громко слушающих музыку, распивающих спиртные напитки, в отсутствие иных лиц, которые могли бы подтвердить, что именно обнаруженные истцом и ФИО1 на остановке около адрес четверо мужчин нарушали общественный порядок, не располагая сведениями о передавших телефонные сообщения лицах и их адресах, истец необходимые в этой ситуации меры по установлению правонарушителей принял. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Так, визуально по внешним признакам не обнаружено нахождения этих лиц в состоянии алкогольного опьянения, проверены документы у водителя, заданы вопросы о том, видели ли эти лица нарушение общественного порядка. Эти пояснения истца подтверждаются данными в суде показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 обнаруженных истцом и ФИО1 на остановке около припаркованной машины 03 марта 2017 года.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 показали, что около 05 час. 03 марта 2017 года они и ФИО15., ФИО16., припарковав автомобиль «Тойота» на остановке около адрес, ожидали такси, у ФИО13 в руках была закрытая бутылка пива, в машине тихо играла музыка. К ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД, один из сотрудников ФИО1 вышел из машины, подошел к ним и спросил, что они здесь делают, не слышали ли шум. Второй сотрудник (Милютин В.В.) из служебной машины не выходил. ФИО14 предъявил водительское удостоверение Милютину В.В., тот попросил его дыхнуть, затем вернул удостоверение. Личность других присутствующих сотрудники не устанавливали. Патрульная машина уехала. Никто из них спиртное не употреблял, тишину и покой граждан они не нарушали.

Не опровергнуты и доводы истца о том, что автомобиль не находился в движении, из него не раздавалась громкая музыка, а имевшаяся в руках одного из мужчин бутылка была закупорена.

Звонившие в дежурную часть лица, являющиеся сотрудниками полиции, по прибытии инспекторов ДПС Милютина В.В. и Клементьева С.В. к инспекторам не подходили и не сообщали о том, что именно находящиеся на остановке около адрес в момент прибытия патрульной машины лица являлись нарушителями общественного порядка, в отношении которых было передано сообщение по телефону «02».

С учетом установленных по делу обстоятельств у истца не было оснований полагать, что именно те лица, которые им обнаружены на остановке по прибытии по телефонному сообщению, являлись нарушителями общественного порядка и в отношении именно этих лиц необходимо принять меры для фиксации наличия или отсутствия в их действиях составов административных правонарушений, принять меры по пресечению административного правонарушения и фиксации сведений на данных граждан,

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы истца о том, что при поквартирном обходе в столь ранее время (должность прибыли по адресу в 05.18 час.) он сам мог нарушить покой граждан - жильцов дома.

Поскольку на наличие состава административных правонарушений в действиях обнаруженных истцом и ФИО1 на остановке около дома адрес возле припаркованного автомобиля лиц сделана ссылка в заключении служебной проверки, положенной в основание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства, имеющиеся в деле № 12-419/2017 по жалобе ФИО14 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары о прекращении производства по делу в отношении ФИО14 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности: жалобу ФИО14 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары № 27144 от 16 мая 2017 года, постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары № 27144 от 16 мая 2017 года в отношении ФИО14., протокол № 27144 рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, протокол № 561 об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, объяснение ФИО14 от 04 марта 2017 года, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, апелляционную жалобу на решение от 07 августа 2017 года, определение о назначении к рассмотрению жалобы на решение судьи от 11 сентября 2017 года.

Между тем, привлечение либо непривлечение ФИО14 к административной ответственности не подтверждает то обстоятельство, что на момент прибытия экипажа ДПС «210» продолжалось нарушение тишины и покоя, происходило распитие спиртных напитков, о которых было сообщено по телефону «02», не опровергает объяснений истца об отсутствии признаков алкогольного опьянения и оснований для задержания автомобиля и доставления находящихся возле него лиц в отделение полиции.

В рамках служебной проверки ФИО18., ФИО14., а также ФИО15, ФИО16 не опрошены, имеющиеся в представленном материале проверки объяснения ФИО14., ФИО15 ФИО18 направлены для приобщения к имеющимся материалам сопроводительным письмом от 07 марта 2017 года, то есть после утверждения заключения по материалам служебной проверки и увольнения истца, сами объяснения ФИО13, ФИО14 датированы 07 марта 2017 года, а объяснения ФИО15 не содержат даты их получения, также приложена справка о телефонном звонке ФИО16, произведенном 09 марта 2017 года (л.д. 235-243 т. 1).

Поскольку истец административного правонарушения либо его последствий не обнаружил, какие-либо данные о лицах, в отношении которых передано телефонное сообщение в дежурную часть, ему не сообщены, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто, то у истца не имелось оснований для пресечения противоправных деяний, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения., принятия мер по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

Не могут быть признаны обоснованными выводы ответчика о непринятии истцом мер к направлению либо доставлению лиц, распивавших пиво, на медицинское освидетельствование, к задержанию транспортного средства, к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, которое могло быть совершено водителем вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечисленные обстоятельства (распитие именно лицами, обнаруженными на остановке около автомобиля, пива и нахождение обнаруженных на остановке около автомобиля лиц, в том числе водителя автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения) по делу не установлены.

В заключении по материалам служебной проверки отмечено, что не установлены личности тех лиц, которые на момент прибытия экипажа ДПС находились на остановке около машины, что в нарушение пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» лица, распивавшие пиво, не направлены и (или) не доставлены на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя с целью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также, что несмотря на то, что в действиях водителя автотранспортного средства формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), сотрудниками ДПС меры по задержанию автотранспортного средства, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства), не приняты.

Между тем, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлены права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2).

Пп. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлены права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 13); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14).

Приведенных оснований для проверки удостоверяющих личность документов, доставления граждан в помещение территориального органа или подразделения полиции, задержания граждан, направления или доставления на медицинское освидетельствование по установленным по делу обстоятельствам у истца не имелось.

Равно невозможно полагать установленным, что в действиях водителя автотранспортного средства формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), в связи с чем сотрудники ДПС должны были принять меры по задержанию автотранспортного средства, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверка инспекторами ДПС граждан, находившихся на остановке общественного транспорта около адрес возле автомашины, подтверждена материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 Однако оснований для принятия мер к их задержанию, доставлению в отдел полиции, на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку в их действиях не усматривалось признаков правонарушения. Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами МВД по ЧР о совершении истцом виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, которое является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Что касается отмеченного в заключении по материалам служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушения истцом требований п. 19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от 05 апреля 2013 года № 365, поскольку Милютиным В.В. незамедлительно о неисправности видеорегистратора не был проинформирован непосредственный начальник - командир взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 и ЦОУН УМВД России по г. Чебоксары, то это нарушение как подтвержденное в ходе проведения служебной проверки, действительно может быть расценено как дисциплинарный проступок и повлечь наложение дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако само по себе оно не является грубым нарушением служебной дисциплины согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ (приведенный в ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ перечень грубых нарушений сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплин является исчерпывающим) и не может служить основанием для увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 того же закона.

Также судебная коллегия отмечает, что при проведении служебной проверки не только не были получены объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16 (которые направлены для приобщения к имеющимся материалам только 07 марта 2017 года - л.д. 235 т. 1), но и в материалах служебной проверки имеются документы, датированные до назначения проведения служебной проверки и после утверждения ее заключения.

Так, рапорт оперуполномоченным ФИО17. о выезде по факту нарушения тишины и покоя по адресу: адрес и неустановлении в ходе поквартирного обхода подъезда 3 указанного дома владельца автомобиля «Хендай солярис» (упомянутого в справке об изучении архивов видеокамер от 04 марта 2017 года) датирован 02 марта 2017 года (л.д. 80 т. 1), справка об изучении архивов видеокамер составлена 04 марта 2017 года (л.д. 82-85 т.1), объяснения ФИО1 получены не только 03 марта 2017 года, но и 04 марта 2017 года (л.д. 90, 91 т. 1), объяснения ФИО10 (относительно сообщения Милютиным В.В. и ФИО1 03 марта 2017 года примерно в 07 час. о том, что у них периодически не работает камера с 21 час. 02 марта 2017 года) получены 04 марта 2017 года (л.д. 102 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные ответчиком допущенные истцом нарушения п. 19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от 05 апреля 2013 года № 365, не могут повлечь наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказы МВД по ЧР о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении не могут быть признаны законными. В связи с этим решение суда подлежит отмене, требования истца о признании незаконными приказов № 271 л/с от 06 марта 2017 года в части наложения дисциплинарного взыскания на Милютина В.В., № 267 л/с от 06 марта 2017 года в части увольнения Милютина В.В. из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности должность с 07 марта 2017 года, взыскании с УМВД России по г. Чебоксары в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Период вынужденного прогула Милютина В.В. с 07 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно составил 290 дней. В его пользу с УМВД России по г.Чебоксары подлежит взысканию не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой им должности в размере 41250 руб. в месяц, исходя из представленных УМВД России по г.Чебоксары справок о произведенных Милютину В.В. выплатах (л.д. 17-18 т. 2) из следующего расчета:

с 07 по 31 марта 2017 года: 41250 руб. : 31 день х 25 дней = 33266,13 руб.

с 01 апреля по 31 августа 2017 года: 41250 руб. х 5 месяцев = 365229,27 руб.

с 01 по 13 сентября 2017 года: 41250 руб. : 30 дней х 13 дней = 17875 руб.,

всего 416370 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года и производство по указанному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать приказы № 271 л/с от 06 марта 2017 года в части наложения дисциплинарного взыскания на Милютина Владимира Владимировича и № 267 л/с от 06 марта 2017 года в части увольнения Милютина Владимира Владимировича из органов внутренних дел незаконными.

Восстановить Милютина Владимира Владимировича на службе в органах внутренних дел в должности должность с 07 марта 2017 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 416370 рублей 40 коп. в пользу Милютина Владимира Владимировича.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова