Решение по делу № 33а-1463/2019 от 14.02.2019

Дело № 33а-1463/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                           18 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требований И.Р.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.К.В., выразившегося в не направлении копий постановлений от 09 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства от 10, 12 и 13 ноября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности направить в Управление Федерального казначейства по Тюменской области копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения И.Р.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – ОСП по взысканию административных штрафов) К.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2018 года; постановлений от 10, 12, 13 ноября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства и действий пристава-исполнителя по их вынесению; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий указанных постановлений; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также направления копий постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в Управление Федерального казначейства по Тюменской области, совершении действий, направленных на возврат взысканных денежных средств. Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № <.......>-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России»), и с его счета трижды были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей, о чем он узнал из СМС-сообщений. Полагая данные постановления незаконными, указывал, что на основании одного исполнительного документа судебный пристав вправе вынести одно постановление с указанием всех счетов, с которых должно быть произведено списание денежных средств. Сообщал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 09 ноября 2018 года, ему не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. Полагая свои права на ознакомление с документами исполнительного производства, на уплату штрафа в добровольном порядке, на пользование своими денежными средствами в размере 15 000 рублей нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области).

И.Р.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов К.К.В., представитель ПАО «Сбербанк России» Г.О.И., действующая на основании доверенности от 21 июля 2017 года (л.д.34), в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представитель УФССП России по Тюменской области К.А.С., действующая на основании доверенности от 27 мая 2018 года (л.д.31), настаивала на прекращении производства по делу.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года производство по административному делу в части требований о признании незаконными постановлений от 10, 12, 13 ноября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, действий по вынесению указанных постановлений, возложении обязанности совершить действия, направленные на возврат взысканных денежных средств по указанным постановлениям, прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен И.Р.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что факт направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением не доказан, ссылка на норму права, освобождающую административного ответчика от обязанности направить постановления, в решении суда отсутствует. Указывает, что подача ходатайства на ознакомление с материалами исполнительного производства является правом должника, а направление копий постановлений является обязанностью судебного пристава, которая им не исполнена. Полагает необоснованным указание суда на окончание исполнительного производства, поскольку удовлетворение исковых требований от окончания исполнительного производства не зависит.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов К.К.В., представители УФССП России по Тюменской области, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, от судебного пристава-исполнителя К.К.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, судебным приставом–исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов К.К.В. 09 ноября 2018 года в отношении должника И.Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей № <.......>-ИП.

10, 12 и 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановления, бездействие по не направлению которых оспаривалось, административным истцом фактически получены, права административного истца оспариваемым бездействием не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 09 ноября 2019 года, отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени И.Р.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства№ <.......>-ИП.

В материалах административного дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов от 14 и 15 ноября 2018 года об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно платежным поручениям от 16 и 20 ноября 2018 года № 610092, № 629743, № 630209 ошибочно перечисленные денежные средства возвращены на счет И.Р.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2018 года исполнительное производство № <.......>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Тюмени 06 декабря 2018 года административной истец пояснил, что получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства 30 ноября 2018 года.

Доказательств того, что несвоевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалах дела не содержится.

Отсутствие для должника возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до списания денежных средств со счета в банке само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав И.Р.В., поскольку в результате действий судебных приставов-исполнителей административный штраф по исполнительному документу с него удержан, исполнительное производство окончено, излишне перечисленные денежные средства должнику возвращены. При этом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в период с 10 по 20 ноября 2018 года, в материалы дела не представлено.

Необходимость возложения обязанности по направлению копий постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в УФК по Тюменской области вследствие перечисления денежных средств И.Р.В. также отсутствует.

С учетом изложенных положений закона и обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований И.Р.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии