Решение по делу № 2-240/2019 от 26.11.2018

        24RS0№-45                                                           2-240(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Клыковой Н.В.,

представителя ответчика Томака Е.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабака Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМир» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кабак Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТехноМир» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика снегоход STELS V 800, стоимостью 474 000 руб. В процессе эксплуатации снегоход неоднократно выходил из строя: ломался вал тормозного диска, ведомый вариатор, отсутствовала заглушка подшипника КПП. С указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией по их устранению. Претензия была принята, товар забран для проведения ремонта, недостатки были устранены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в работе снегохода вновь обнаружены недостатки, в связи с которыми им снегоход передан для ремонта ответчику. В ходе ремонтных работ произведена замена коленвала, шатунов, шатунных вкладышей, коренных вкладышей, поршней и колец, прокладок двигателя, сальника картера двигателя. Данный ремонт он оплачивал за счет собственных средств, так как ему пояснили, что эти дефекты под гарантийный ремонт не подпадают. При первой же попытке эксплуатации снегохода он обнаружил следующие неисправности: не закручена пробка масляного поддона, сломаны болты на КПП 2 штуки, сбиты грани на болтах, крепление ходовой телеги, присутствовали посторонние звуки. ДД.ММ.ГГГГ он известил продавца о данных неисправностях, однако продавец отказался принять претензию, мотивируя тем, что он неправильно эксплуатировал снегоход. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за некачественный товар. Считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать с ООО «ТехноМир» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 474 000 руб., неустойку в сумме 71 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., предусмотренный законом штраф (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом подан уточненный иск, дополнительно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ снегохода STELS V 800, 2016 года выпуска, заключенного между ООО «ТехноМир» и Кабаком Д.Н. (л.д.49 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калмыченок С.Д., ООО «Жуковский веломотозавод» (л.д.162 т.1, 12 т.2).

В судебное заседание истец Кабак Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя. Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддержал, суду пояснял, что после приобретения снегохода, на пробеге в 168 км. снегоход перестал двигаться, вышла из строя КПП. Осмотр снегохода производили работники ООО «ТехноМир» без его участия, заключение и документы об этом ему не дали. Завод-изготовитель ему подтвердил, что эта поломка является гарантийным случаем, направил в ООО «ТехноМир» КПП, однако он за свой счет приобрел ведомый вариатор, хотя и эта запчасть должна быть заменена по гарантийному ремонту, также им оплачивались работы по ремонту, т.к. работники продавца утверждали, что эта поломка по его вине. При выполнении этих работ, он обсуждал с работниками ООО «ТехноМир» возможность проведения одновременно с ремонтом техобслуживания, но ему было сказано, что после ремонта пробег для техобслуживания надо исчислять заново. На следующий год снегоход сломался вновь, проехав 300-400 м. снегоход заглох. ДД.ММ.ГГГГ специалисты организации разобрали снегоход и снова сказали, что поломка по его вине, на что он попросил выдать ему заключение. При разборке специалисты установили, что масло в снегоходе попало в фильтр, хотя при передаче снегохода продавцу масло было в норме, установили причину поломки - недостаток масла, однако он полагает, что неисправность возникла в период разборки ответчиком снегохода. Ремонт этой неисправности также был сделан за его счет. Забрал снегоход с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, решил проверить его работу, проехал 15 км., снегоход опять перестал работать. Он открыл крышку капота и обнаружил, что на поддоне лежит масляная пробка и масло вылилось. Пробка находится внизу и он ее сам снять не мог, т.к. для этого необходимо снимать двигатель, либо пропилить «лодку», т.е. дно снегохода. Видимо при проведении ремонта не была закручена масляная пробка надлежащим образом. Об этом он сообщил в ООО «ТехноМир», предлагал руководителю пропилить «лодку» и залить масло для того, чтобы доставить снегоход продавцу, но это пришлось сделать ему самому. После этого на снегоходе стали прокручиваться вкладыши. В ООО «ТехноМир» ему сказали везти снегоход для ремонта в автосервис «Легион», где его разобрали и сообщили, что двигатель был установлен как положено, и в нем было все затянуто. О выполнении этого ремонта автосервисом документов нет. При покупке им была получена эксплуатационная книжка, правила эксплуатации им не нарушались, при использовании снегохода никаких происшествий не было, снегоход не переворачивался. Повреждение стекла и капота произошло при выгрузке снегохода в ООО «ТехноМир». С выводами завода-изготовителя о не гарантийном случае он вынужден был согласиться и ремонт производился за его счет, однако его вины в поломках снегохода нет.

Представитель истца адвокат Клыкова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.17 т.1), исковые требования поддержала с учетом уточнений по аналогичным основаниям, указав, что основания для расторжения договора купли-продажи заявлены истцом в связи с продажей ему снегохода ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, неоднократно проявляющиеся и требующие значительных затрат на их устранение, что подтверждено заключением экспертизы, где также установлено, что в снегоходе имеется несоответствие конструкции требованиям обязательных стандартов, в связи с чем, истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехноМир» Томак Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1), против заявленных требований возражал, представил письменные возражения (л.д. 37 т.1), указал, что действительно в 2016 г. ООО «ТехноМир» истцу был продан снегоход. В январе 2017 г. он обратился в общество с претензией о поломке КПП, при осмотре был установлен дефект КПП, сделан запрос на завод- изготовитель, который признал его гарантийным, направил детали для ремонта, был произведен гарантийный ремонт и снегоход передан Кабаку Д.Н. в исправном состоянии. В феврале 2018 г. он обратился в ООО «ТехноМир» с претензией о поломке двигателя снегохода, информация передана на завод-изготовитель, который не признал поломку гарантийным случаем, определил, что неисправность возникла в результате переворачивания снегохода, т.к. на нем повреждено стекло, и недостатка масла. В ремонте истцу было отказано, представлен перечень необходимых для ремонта двигателя запчастей, с чем согласился Кабак Д.Н., из необходимого перечня запчастей им был заказан только коленвал с шатунами в сборе и за свой счет произвел ремонт в автосервисе. В связи с заменой при ремонте не всех поврежденных деталей при поломке, двигатель вновь вышел из строя, поэтому истец необоснованно предъявляет требования к ООО «ТехноМир». Ремонтом снегохода занимался автосервис «Легион», данный автосервис оказывает без заключения договора консультационные услуги ООО «ТехноМир», расположен там же, где и магазин общества. Осмотр техники производится на территории ООО «ТехноМир», составляются акты, которые высылаются на завод-изготовитель, а завод сообщает гарантийный случай или нет. Кроме этого истец в установленные сроки не представлял снегоход для технического обслуживания, которое к моменту третьей поломки должен пройти трижды. Истец также вмешался в конструкцию снегохода, пропилил дно. С выводами эксперта в заключение не согласен, полагает их противоречивыми, о чем представлены в материалы дела письменные замечания ООО «ТехноМир» и отзыв на иск ООО «Жуковский веломотозавод», даны пояснения допрошенного по делу специалиста Борисенко И.А., поэтому данное заключение не может являться доказательством по делу и быть положено в основу решения суда, в связи с чем, просил в удовлетворении иска Кабака Д.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо Калмыченок С.Д., извещенный неоднократно надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями с уведомлением, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.35, 52, 53 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Жуковский веломотозавод», уведомленный о слушании дела, в суд не явился из-за отдаленности места нахождения юридического лица, в отзыве представитель генеральный директор Васекин В.В. против исковых требований возражал, просил признать заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством (л.д. 35, 36, 38-41, 50, 161-162 т.2).

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кабака Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноМир» и Кабаком Д.Н. был заключен договор купли-продажи снегохода STELS V 800, 2016 г. выпуска, стоимостью 474 000 руб. (л.д. 6, 7), товар передан по акту приема-передачи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ

При покупке товара покупателю были выданы сертификат соответствия № RU C-RU. АВ72.В.01670 Серии RU № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на снегоход модели V 800, торговой марки STELS, изготавливаемый по техническим условиям ТУ №2015 о соответствии требованиям ТР № «О безопасности машин и оборудования» на основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), Паспорт самоходной машины и других видов техники RU CD 084194 со сведениями о первичной продаже ООО «ТехноМир» ДД.ММ.ГГГГ и продаже Кабаку Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1), а также Руководство по эксплуатации с Талоном о предпродажной подготовке снегохода ООО «ТехноМир» ДД.ММ.ГГГГ.75-155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Кабаком Д.Н. продавцу передан снегоход для проверки качества с заявленным дефектом - сломан вал тормозного диска, ведомый вариатор, нет заглушки подшипника КПП (л.д.10 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлена претензия в ООО «ТехноМир», где указано, что после передачи продавцу снегохода для устранения недостатков в ходе эксплуатации, дефекты не устранены, что является нарушением требований закона «О защите прав потребителя», претензия не рассмотрена, ответ не дан.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «ТехноМир» от Кабака Д.Н. принята предоплата за запчасти в сумме 20 600 руб. (л.д. 156, 157 т.1), хотя согласно пояснениям представителя ответчика, данные недостатки признаны заводом-изготовителем и продавцом гарантийным случаем, запчасти для ремонта направлены из ООО «Жуковский веломотозавод» в ООО «ТехноМир», где и был произведен ремонт (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Кабака Д.Н. в ООО «ТехноМир» в связи с неисправностью снегохода, сотрудником общества принят снегоход, с помощью сотрудника рядом расположенного автосервиса произведена разборка технического средства, сделаны фототаблицы и направлены для исследования в ООО «Жуковский веломотозавод» (л.д.61-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кабака Д.Н. (клиента) ООО «ТехноМир» (исполнителем) оформлена заявка на ремонт № снегохода. При первичном внешнем осмотре обнаружены дефекты (повреждения) – трещина на капоте с правой стороны, отсутствует кофр, нет ветрового стекла. В заявке в разделе «заключение мастера Исполнителя по характеру ремонта (гарантийный, не гарантийный, платный, требуется регулировка, замена комплектующих)» указано на необходимость замены коленвала, шатунов, вкладышей шатунных, вкладышей кореных, поршней и колец, прокладок двигателя, сальника картера двигателя. Дата окончания ремонта определена – ДД.ММ.ГГГГ В заявке отражены условия гарантийного обслуживания, где также указано, что после подписания настоящей заявки клиентом, претензии по состоянию и комплектации не принимаются, исполнитель оставляет за собой право увеличить срок исполнения и/или стоимость работ в случае выявления скрытых недостатков с обязательным уведомлением клиента и заполнением дополнительной заявки на ремонт. Гарантия исполнителя распространяется только на выполненные работы (оказанные услуги), оригинальные детали. На данной заявке клиентом Кабаком Д.Н. проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и роспись, заявку на ремонт выдал Алексеев В.В. Клиентом также в заявке отражено, что на снегоходе не закручена пробка масляного поддона, сломаны болты на КПП 2 шт., сбиты грани на болтах крепления ходовой телеги. Клиент просил произвести ТО после замены КШМ на предмет посторонних звуков (л.д. 12 т.1).

Данный экземпляр заявки на ремонт приложен истцом к исковому заявлению, представителем ответчика в материалы дела представлен экземпляр данной заявки без подписей со стороны клиента и работника ООО «ТехноМир», без указания даты окончания ремонта, без записей клиента о претензиях (л.д.57 т.1).

В процессе электронной переписки со специалистом завода-изготовителя сотрудник ООО «ТехноМир» определил, что данные неисправности на признаются гарантийным случаем (л.д.60 т.1).

Кроме этого, стороной ответчика приобщено к материалам дела гарантийное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя на предоставление для ремонта снегохода Кабака Д.Н. комплекта для ремонта двигателя – 1 шт., коленвала с шатунами в сборе – 1 шт., поршнекомплекта – 2 шт., пальца поршневого – 2 шт., колеса стопорного поршневого пальца – 4 шт., блока цилиндра в сборе – 2 шт., диагностики ДВС с полной разборкой-сборкой, заменой неисправных частей, регулировкой, с учетом с/у (капитальный ремонт) – 1 (л.д.58 т.1), а также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный сервис в адрес ООО «Жуковский веломотозавод» (л.д. 38 т.1), на котором специалистом завода-изготовителя внесены пояснения «наличие масла в воздушном фильтре, а также внешнее состояние капота снегохода (трещина капота и разрушение ветрового стекла) указывает на переворот снегоход, что могло вызвать масляное голодание при не вовремя заглушенном двигателе в перевернутом состоянии и повороте вкладышей, в связи с чем, гарантийным случаем признать нельзя».

Однако совершение при эксплуатации переворота снегохода отрицалось истцом, указывалось на повреждение капота и ветрового стекла при выгрузке снегохода в момент передачи его ООО «ТехноМир» для проверки качества и устранения неисправностей в феврале 2018 г., что подтверждено пояснениями специалиста ответчика при переписке с заводом- изготовителем.

Исполнителем ООО «ТехноМир» на дилерском портале в ООО «Мотоальянс» получен прайс-лист заказа запчастей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1), предложено Кабаку Д.Н. оплатить заказ запчастей для данного ремонта, по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты обществом от него принята сумма 52 000 руб. (по данным банковского чека перечисление суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ), по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты от Кабака Д.Н. принята сумма 22 000 руб. за запчасти на снегоход и ремонт двигателя (л.д.155-157 т.1), а также ДД.ММ.ГГГГ клиентом оплачено ООО «ТехноМир» 2 340 руб. (л.д.155, 157 т.1), всего оплата в общем размере по устранению неисправностей и ремонту снегохода составила 76 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кабак Д.Н. вновь обратился в ООО «ТехноМир» с претензией, где указал, что после произведенного ремонта и передачи ему снегохода ДД.ММ.ГГГГ, при первой же попытке эксплуатации снегохода он обнаружил в нем неисправности: не закручена пробка масляного поддона, сломаны болты на КПП 2 шт., сбиты грани на болтах, крепление ходовой телеги, посторонние звуки. ДД.ММ.ГГГГ он известил об этих неисправностях продавца, который предложил доставить снегоход до торговой точки и оплатить ремонт. В связи с отсутствием денежных средств, он лишь ДД.ММ.ГГГГ передал снегоход ООО «ТехноМир», пояснив, что поломка произошла не в ходе неправильной эксплуатации, а в результате некачественного ремонта и расходы по ремонту должно нести общество. До настоящего времени ремонт снегохода не произведен, экспертиза не проведена, в связи с чем, считает, что в товаре имеются существенные недостатки, имевшиеся на момент покупки, а также возникшие в ходе некачественного ремонта, которые препятствуют его использованию по назначению. Правила и условия эксплуатации товара им не нарушались, поэтому просил вернуть уплаченную им стоимость товара 474 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи, рассмотреть претензию и в течение 10 дней сообщить о принятом решении. Данная претензия получена представителем продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1), ответ потребителю не дан.

Из составленного письменного пояснения Кабака Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также представителем автосервиса Марченко М.М., следует, что при его обращении в ООО «ТехноМир» по вопросу гарантийного ремонта его снегохода, руководитель пояснил, что у него нет сотрудника, который бы мог осмотреть снегоход и понять причину неисправности, направил его в автосервис для выявления неисправности ДВС, куда он отвез снегоход за свой счет и куда лично приезжал директор ООО «ТехноМир» делать фотографии неисправных деталей для направления на завод-изготовитель. Через 2 дня директор по телефону сообщил, что завод отказал в гарантийном обслуживании снегохода. С 03.09. по ДД.ММ.ГГГГ снегоход находился в автосервисе, 14 ноября ему пришлось забрать снегоход, оплатить все расходы по ремонту и перевозке. ООО «ТехноМир» отказывается обслуживать по гарантии его снегоход, хотя срок гарантии установлен до ДД.ММ.ГГГГ В данном пояснении также указано, что стоимость разборки и дефектовки составила 2 500 руб. (л.д.14 т.1).

Представителем ответчика в материалы дела представлена распечатка электронной переписки ООО «ТехноМир» с заводом-изготовителем в сентябре 2018 г. на основании направленных в адрес завода фототаблиц, где отражена причина отказа в гарантийном ремонте – нарушение интервала прохождения технического осмотра (л.д.65-73 т.1).

Согласно данным Руководства по эксплуатации, в разделе заметок внесена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена коленвала ДВС с проставлением подписи сотрудника и печати ООО «ТехноМир» (л.д.159 т.1).

При этом в Руководстве по эксплуатации талоны номерного технического обслуживания не заполнены, сведений о прохождении технического обслуживания в отношении снегохода истца материалы дела не содержат. Из бланков Талонов видно, что 1 сервис должен быть произведен при пробеге 500 км. или через 1 мес. (что наступит раньше), 2 сервис – при пробеге 2 000 км. или 1 раз в год (что наступит раньше), как правило в конце зимнего сезона (л.д. 152 т.1).

В процессе судебного разбирательства представителями ООО «ТехноМир» и ООО «Жуковский веломотозавод» указано на нарушение со стороны потребителя Кабака Д.Н. сроков прохождения технического обслуживания приобретенного им транспортного средства, что привело, в том числе к его неисправности, а также к отказу в проведении гарантийного ремонта.

Суд полагает данные доводы продавца и завода-изготовителя несостоятельными, поскольку из оформленных документов по обращению потребителя в связи с недостатками в снегоходе, предъявленных им претензий следует, что первый раз истец обратился в ООО «ТехноМир» ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 168 км., ему передано техническое средство после гарантийного ремонта в марте 2017 г., т.е. снегоход находился у продавца в период наступления даты (через 1 мес.) для 1 сервиса технического обслуживания. Однако, ООО «ТехноМир» техническое обслуживание снегохода не произвело, доказательств этому суду при рассмотрении дела не представило.

Кроме этого, при обращении Кабака Д.Н. в ООО «ТехноМир» за устранением неисправностей в техническом средстве ДД.ММ.ГГГГ и получении снегохода ДД.ММ.ГГГГ, в дату 2 сервиса (1 раз в год) спорный снегоход также находился в ООО «ТехноМир», техническое обслуживание продавцом не произведено, отметка в талоне не сделана.

При этом в Руководстве по эксплуатации потребителю даны разъяснения о порядке проведения обслуживания транспортного средства, предложено убедиться, что обслуживание выполнено по точно определенным указанным интервалам в км. или месяцах. ТО должно быть выполнено только уполномоченными диллерами STELS. По вопросам гарантийного и после гарантийного ремонта, а также по вопросам качества предложено обращаться в фирму, продавшую технику, список организаций, осуществляющих обслуживание мототехники STELS, можно уточнить на сайте завода-изготовителя.

Кроме этого, при рассмотрении дела представителем ответчика и допрошенными по ходатайству этой стороны свидетелями (менеджерами общества) Алексеевым К.В., Точилиным Н.В. сообщено, что ООО «ТехноМир», производя реализацию данного вида техники, не имеет сервисной службы для проведения осмотров техники при принятии от потребителей, не имеет заключенных договоров на оказание данных услуг, по устной договоренности разборку и сборку техники осуществляет работник рядом расположенного автосервиса (л.д.159-161). Помимо этого стороной ответчика и свидетелями не указано суду, кем был произведен ремонт (гарантийный и не гарантийный) и устранены неисправности в спорном снегоходе при каждом обращении Кабака Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованно в вину потребителя Кабака Д.Н. продавцом ООО «ТехноМир» поставлено не проведение в установленные сроки технического обслуживания транспортного средства, что, по мнению представителя ответчика, привело к неоднократным неисправностям двигателя снегохода.

Помимо этого, необоснованно стороной ответчика указывается на допущенный истцом при эксплуатации переворот снегохода, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому не представлено, экспертные исследования предъявленного для проверки качества и ремонта транспортного средства продавцом ООО «ТехноМир» не проводились.

Вместе с тем, качество и фактическое состояние спорного снегохода, а также наличие в нем неисправностей, вид недостатков, дефектов, ремонтного воздействия и его качества проверены проведенной по делу судебной товарной технической экспертизой ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда (л.д. 169-170 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, снегоход STELS V 800 имеет дефекты, связанные с масляным голоданием ДВС, излома болтов крепления КПП, состояния электрооборудования. Кроме этого выявлены дефекты, связанные с несоответствием конструкции снегохода требованиям обязательных стандартов. Дефекты ДВС и КПП являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных в ООО «ТехноМир», по причине ненормативной затяжки сливной пробки прошла утечка масла из ДВС. Поскольку на устранение этих недостатков требуются затраты средств в размере 23,22 % от стоимости нового снегохода, с технической и экономической точки зрения недостатки следует признать существенными. Снегоход подвергался ремонтному воздействию, выполнялись работы по устранению дефектов в ДВС и КПП. Выполненные работы не отвечают требованиям завода-изготовителя в части моментов затяжки резьбовых соединений. Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков составляет 81 037 руб. Фактически пробег по показаниям одометра составляет 1115 км., признаков корректировки пробега не имеется. Степень износа деталей снегохода соответствует показаниям одометра. Износ траков гусеничного привода незначительный, сохранились следы литьевой формы (л.д. 184-244 т.1).

В связи с поступившими возражениями представителя ответчика в отношении выводов эксперта (л.д.1-3 т.2), отзывом третьего лица ООО «Жуковский веломотозавод» (л.д. 38-41 т.2), в котором представитель просил признать заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства был допрошен эксперт ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Евсеев П.П., согласно пояснениям которого, конструкция снегохода нарушает п. 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р53461-2009, который указывает на необходимость свободного доступа к сливной пробке для опорожнения смазочной емкости. Данный ГОСТ –стандарт распространяется на смазочные системы и входящие в их состав устройства для проведения жидкого или пластичного смазочного материала к поверхностям трения машин и механизмов. Конструкция данного снегохода не позволяет своевременно обнаружить утечку масла из поддона двигателя. Это обнаруживается после начала работы двигателя в аварийном режиме – без масла, а следовательно, и без его давления. Поэтому отказ двигателя находится в причинно-следственной связи не с нарушением правил эксплуатации, а вследствие ненадлежащего качества ремонта двигателя. Представитель завода умалчивает, что пробка самопроизвольно могла открутиться только вследствие ее ненадлежащей затяжки в сервисном предприятии, а владелец лишен физической возможности произвести контроль ее затяжки самостоятельно (л.д. 54-58 т.2), в обоснование пояснений экспертом в материалы дела представлены нормативные акты, использованные в заключение экспертизы (л.д.59-156 т.2).

Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

     Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности в 21 год, имеющего высшее техническое образование, специализацию судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ложных пояснений по заключению экспертизы, у суда оснований не имеется.

Поскольку недостатки (дефекты) в снегоходе истца возникли в течение гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, в силу закона именно на ООО «ТехноМир» лежит обязанность доказать тот факт, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме этого, по указанным выше доводам у суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по возражениям представителя ООО «Жуковский веломотозавод». Также не опровергают выводы эксперта о наличии в спорном снегоходе дефектов, связанных с несоответствием конструкции снегохода требованиям обязательных стандартов и пояснения допрошенного по делу специалиста Борисенко И.А. (л.д.10-11 т.2).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что недостатки в спорном снегоходе возникли не по вине потребителя, ответчик продал истцу технически-сложный товар (снегоход) ненадлежащего качества, в котором, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, был обнаружен дефект, связанный с несоответствием конструкции снегохода требованиям обязательных стандартов, а также дефекты ДВС и КПП, являющиеся следствием ненадлежащего качества ремонтных работ по причине ненормативной затяжки сливной пробки, в результате чего произошла утечка масла из ДВС, данные дефекты признаны существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие недостатков в снегоходе подтверждено, продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину продавца в их возникновении, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кабака Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу стоимости снегохода в размере 474 000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Кабаком Д.Н. ответчику была направлена письменная претензия, в которой он просил в установленный законом срок 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства за товар в сумме 474 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи, претензия получена руководителем ответчика в этот же день (л.д.13 т.1).

Истцом на день подачи иска размер неустойки рассчитан в размере 71 700 руб. (474 000 руб. (стоимость снегохода) х 1 % (размер неустойки) х 15 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям ст. 28 п.5 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», начисленная неустойка не превышает стоимость проданного товара, ее размер не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ. От представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступало. Вместе с тем, при расчете неустойки истцом допущена ошибка, исходя из 15 дней просрочки сумма неустойки составляет 71 100 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истца значительные негативные последствия, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствий, нарушенные интересы истца, а также то, что взыскание заявленной суммы неустойки позволяет обеспечить баланс имущественных прав сторон, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «ТехноМир» неустойку в определенном судом размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что продавцом в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «ТехноМир» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в определенном судом размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ООО «ТехноМир» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Кабака Д.Н., который составляет: 275 050 руб. из расчета: (474 000 руб. (стоимость снегохода) + 71 100 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.)

Разрешая требования Кабака Д.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 60 770 руб. (л.д.248, 249 т.1), суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В результате судебной товарной технической экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в адрес суда направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-190 т.1).

В счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ данного общества указано, что стоимость экспертизы составит 59 000 руб., фактически по чек-ордеру данная сумма оплачена экспертному учреждению истцом с внесением комиссии банку 1 770 руб., поскольку ООО «ТехноМир» отказалось проводить данную оплату за проведение экспертизы, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы с ответчика в его пользу в сумме 60 770 руб. (59 000 + 1 770) (л.д. 169-170, 174, 175, 177, 178, 248, 249 т.1).

            Данный чек-ордер суд полагает достаточным доказательством того, что Кабаком Д.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о защите прав потребителя были понесены расходы по оплате судебной экспертизы.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная экспертиза была проведена в связи необходимостью установления качества спорного снегохода, определением суда данные расходы были возложены на сторону ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, заключение экспертизы принято судом как доказательство по делу, поэтому данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ООО «ТехноМир» в его пользу.

Кроме этого, в связи с поступившими возражениями представителя ответчика ООО «ТехноМир» на заключение судебной экспертизы, судом для дачи пояснений по заключению приглашен эксперт ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Евсеев П.П., допрошенный по вопросам представителей сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным учреждением за участие эксперта в судебном заседании предложено возместить расходы учреждения в сумме 11 800 руб. (л.д.157-158 т.2). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» путем взыскания с ООО «ТехноМир», поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кабака Д.Н. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехноМир» и Кабаком Д.Н., взыскать в его пользу с ООО «ТехноМир» стоимость товара 474 000 руб., неустойку в сумме 71 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 275 050 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 8 701 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабака Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМир» и Кабаком Д. Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир» в пользу Кабака Д. Н. стоимость товара 474 000 руб., неустойку в сумме 71 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 275 050 руб., судебные расходы в сумме 60 770 руб., всего 885 920 (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8 701 (восемь тысяч семьсот один) рубль.

    Обязать Кабака Д. Н. передать ООО «ТехноМир» снегоход STELS V 800, 2016 г.в., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир» в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко